Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki ve Zararın Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ------ sayılı daireyi --- vaadiyle satın aldığını, satış bedelinin yarısını ----usulüyle ödediğini, kalan yarısı için ise davalı bankadan kredi kullandığını, kredi taksitlerinin ----- arasında tamamını ödediğini, yerin 2017 yılında kat irtifakına geçtiğini, taşınmazın tapusunu aldıklarını ancak tapu üzerinde davalı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle ipotekler bulunduğunu, müvekkili tarafından taşınmazın bedeli tamamen ödendiği için ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili; davalı müteahhit şirkete kredi kullandırdıklarını, kredinin teminatı olarak arsa üzerine ipotek koydurduklarını; kat irtifakına geçilince ipoteklerin daireler üzerine işlendiğini, davacı ile davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/352 Esas KARAR NO:2025/150 DAVA: İpoteğin Fekki ve Zararın Tahsili DAVA TARİHİ: 04/04/2022 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki ve Zararın Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ------ sayılı daireyi --- vaadiyle satın aldığını, satış bedelinin yarısını ----usulüyle ödediğini, kalan yarısı için ise davalı bankadan kredi kullandığını, kredi taksitlerinin ----- arasında tamamını ödediğini, yerin 2017 yılında kat irtifakına geçtiğini, taşınmazın tapusunu aldıklarını ancak tapu üzerinde davalı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle ipotekler bulunduğunu, müvekkili tarafından taşınmazın bedeli tamamen ödendiği için ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili; davalı müteahhit şirkete kredi kullandırdıklarını, kredinin teminatı olarak arsa üzerine ipotek koydurduklarını; kat irtifakına geçilince ipoteklerin daireler üzerine işlendiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki noter satış vaadinin tapuya işlenmemiş olduğunu ve kendilerini bağlamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuş,Davalı şirket ise davacının ------ kullanmadıklarını; davacının ödemelerini tamamlamadan bu talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dava, ipoteğin fekki ve zararın tahsili davasıdır.Mahkememizce yargılamaya devam edilirken 4.celseden sonra davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekilleri de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyanda bulunmuşlardır.Davadan feragat HMK 307 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin geçerli olduğu nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar maktu harca tabi olup, dava açılırken karşılanan 595,00 TL karar harcı ile bilahare 20.493,00 TL olarak yatırılan tamamlama harcından maktu harcın mahsubu ile bakiye 20.472,60 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesine, Davalılarca vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti olan 680,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair karar, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2025