DAVA: İtirazın İptali (Verilen İpotekten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Verilen İpotekten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı -----------arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilini satıcı olarak o şirkete emtialar teslim ettiğini; davalının ise müvekkilinin alacaklarının temini için alıcı - borçlu şirket için ipotek verdiğini; dava dışı kök borçlu şirketin borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından gerekli ihtarların yapıldığını, borç yine ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/599 Esas DAVA: İtirazın İptali (Verilen İpotekten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Verilen İpotekten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı -----------arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilini satıcı olarak o şirkete emtialar teslim ettiğini; davalının ise müvekkilinin alacaklarının temini için alıcı - borçlu şirket için ipotek verdiğini; dava dışı kök borçlu şirketin borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından gerekli ihtarların yapıldığını, borç yine ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin bu ipoteği dava dışı şirketin ''çek ve senet'' borcundan ötürü verdiğini, diğer borçlardan sorumlu olmadıklarını; davacının alacağı çek yada senede dayanıyorsa onunda zaman aşımına uğramış olacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini; kaldı ki ipoteğin paraya çevrilmesinden önce yasa gereği ihtar çekilmesi gerektiğini, böyle bir muacceliyet ihtarının da yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı taraf davalı tarafından verilen ipotek teminatının paraya çevrilmesi için 600.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden icra takibi başlatmış, davalı süresi içinde bu takibe borcum yoktur şeklinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Her ne kadar davalı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten evvel muacceliyet ihtarı olmadığını bildirmiş ise de; davacı taraf muacceliyet ihtarlarını dosyaya sunmuş olup bu şartın gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce tapudan taşınmazın tapu kaydı ve ipotek akit tablosu getirtilmiş olup; ------- üzerindeki ipoteğe konu taşınmazın akit tablosunda çek ve senetle ilgili bir sınırlama olmayıp,---- davacı şirket nezdinde doğacak her tür borcu için 600.000,00 TL limitle ipotek tesis edildiği görülmüştür. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin gerek başlatılması gerekse miktarı yönünden-------davacı şirkete bir borcu olması ve borcunun miktarının da takiple uyumlu olması gerekmektedir. Bu hususun kontrolü mahkememizce öncelikle -------- ticari kayıtlarının incelenmesine, bu inceleme bittikten sonrada davacı kayıtlarıyla karşılaştırılması gerekli görülmüş; dava dışı kök borçlu şirketin kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış ise de söz konusu şirketin kayıtlarının ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkememizce HMK 221 anlamında ihtarlı davetiye de gönderilmiş olup, o şirketin 19/11/2015 tarihinde sicilden terk edildiği öğrenilmiştir...