DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----- imzalandığını, sözleşme konusunun --------- adresindeki gayrimenkul olduğunu; müvekkili tarafından davalı ile dava dışı tapu maliki arasındaki tüm görüşmelerin sağlandığını, bu görüşmelerde müvekkilinin hep yer aldığını; 21/01/2023 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinin %2'si + KDV alacağının doğduğunu; taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına ve davalıdan komisyonculuk ücretinin istenmesine rağmen vermediklerini belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ve bilirkişi raporuyla gerçek satış bedeli tespit edildiğinde dava değerini artırmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/736 Esas KARAR NO:2024/986 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----- imzalandığını, sözleşme konusunun --------- adresindeki gayrimenkul olduğunu; müvekkili tarafından davalı ile dava dışı tapu maliki arasındaki tüm görüşmelerin sağlandığını, bu görüşmelerde müvekkilinin hep yer aldığını; 21/01/2023 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinin %2'si + KDV alacağının doğduğunu; taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına ve davalıdan komisyonculuk ücretinin istenmesine rağmen vermediklerini belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ve bilirkişi raporuyla gerçek satış bedeli tespit edildiğinde dava değerini artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ermiş; bilahare bilirkişi raporu geldikten sonra ıslah yoluyla talebini 6.240.000,00 TL KDV dahil alacağa yükseltmiş; harcını karşılayarak bu bedelin işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle reddi gerektiğini; davacının komisyonculuk hizmeti vermiş olması halinde fatura kesmesi gerektiğini, oysa kesilen bir fatura olmamasının da bu hizmetin kendilerine verilmediğini gösterdiğini; TBK 520/3 madde gereğince simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında yazılı sözleşmenin ispat şartı olduğunu, müvekkilince imzalanan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı 21/01/2023 tarihli yazılı sözleşmenin davalı şirketin hiçbir temsilcisi tarafından imzalanmamış olduğunu, bu neden ile de davanın reddi gerektiğini; satın alınan taşınmaz yönünden davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını savunmuş, davanın ret edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TBK 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesine dayalı olarak açılan ve verilen hizmet sebebiyle istenen ücrete dair alacak davasıdır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı tarafın tapudaki bedel mi yoksa sözleşmedeki bedel üzerinden talepte bulunabileceği nazara alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kaldı ki aksi düşünülse dahi ve dava KISMİ DAVA kabul edilse dahi sonucun değişmeyeceği, kısmi davanın da ıslah yoluyla bedelinin artırılabileceği; davacının faiz hakkının esasen sözleşme gereği satışın gerçekleşmesiyle muaccel olacağına ancak dava tarihinden itibaren faiz istendiğinde kısmi dava olsa dahi vade belirli olduğundansonucundeğişmeyeceği nazara alınarak esasa girilmiştir.Davacı taraf 21/01/2023 tarihli yazılı sözleşmeye dayanmakta olup, simsarlık sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmiş olması s...