Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili (Esas ve Birleşen Dosya) dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirkete----- Poliçe numaralı ------ Poliçesi ile sigortalı konutta 14.02.2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın ve yangın söndürme çalışmaları esnasında sigortalı taşınmazda hasar oluştuğunu, davacı şirket tarafından hasar tazminatı olarak 13.06.2018 tarihinde 13.500.-TL, 13.06.2018 tarihinde 4.652,54.-TL ve yine 13.06.2018 tarihinde 164.710,30.-TL olmak üzere toplam 182.862,84.-TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacı şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde düzenlenen raporda "...televizyonda meydana gelen her hangi bir arıza kaynaklı yangının başlangıcının meydana geldiği..." ifade edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/644 KARAR NO : 2025/98
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili (Esas ve Birleşen Dosya) dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirkete----- Poliçe numaralı ------ Poliçesi ile sigortalı konutta 14.02.2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın ve yangın söndürme çalışmaları esnasında sigortalı taşınmazda hasar oluştuğunu, davacı şirket tarafından hasar tazminatı olarak 13.06.2018 tarihinde 13.500.-TL, 13.06.2018 tarihinde 4.652,54.-TL ve yine 13.06.2018 tarihinde 164.710,30.-TL olmak üzere toplam 182.862,84.-TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacı şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde düzenlenen raporda "...televizyonda meydana gelen her hangi bir arıza kaynaklı yangının başlangıcının meydana geldiği..." ifade edildiğini, yangın raporunun bu hususu ortaya koyduğunu, televizyonun ----- marka olduğunun hasar dosyası kapsamındaki çalışmalardan tespit edildiğini, davalı tarafın bu hasardan davacı şirkete karşı sorumlu olduğunu, davalıdan tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Birleşen dosya yönünden; aynı olay ile ilgili olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazları nedeniyle takip davalılar yönünden durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenemediğini ileri sürerek esas ve birleşen davalar yönünden davalıların icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ayrıca davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP : Esas ve Birleşen Dosya Davalısı ----- Şirketi tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması sebebiyle esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacı -----, icra takibine itiraz üzerinden 5 yıl geçtikten sonra 20.03.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapmış; ancak arabuluculuk süreci de 10.04.2023 tarihinde anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan ekspertiz raporu ve yangın raporu, yangının ----- marka televizyondan kaynaklandığı iddiasının ispatı için yeterli ve elverişli olmadığını, davacı şirketin yangının çıkış nedeni, müvekkili şirketin sorumluluğunu ve yangın sonucu oluşan zararın miktarına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirilmeksizi...