DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Adana 11 İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000 TI.bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;"..Bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK' veya Bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2017/2552 Esas KARAR NO : 2022/562
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Adana 11 İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000 TI.bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;"..Bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK' veya Bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğu görüleceğini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki itirazını da kabul etmediğni, eldeki dava her ne kadar menfi tespit davası olsa da senede dayalı icra takibinden kaynaklandığı, senet sebepten soyut olduğu ve nakden kaydı bulunduğu için ispat yükü davacıda olup davacının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili davacıya elden borç vermiş olup bu borç karşılığı senet daha sonra tanzim edilerek alındığını, davacının senette tahrifat iddiası hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, davacı icra takibine itiraz veya şikayet davasında bu hususa değinmediği halde eldeki davada tahrifat iddiasında bulunması kabul edilemeyeceğini, zira kambiyo senetleri açık olarak düzenlenebilecek olup eğer anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası var ise iddia eden tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı ise dava dilekçesinde borcu olmadığını ifade ettiğini, Arabuluculuk son tutanağında açıkça yer almayan ve istenmeyen %20 tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötüniyetli açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir...." beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra Dosyası: Dosya arasında bulunan Adana 11 İcra Dairesinin 2009/... Esas sayılı dosyanın suretinin incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... oldukları 23.07.2009 düzenleme, 30.7.2009 ödeme tarihli, 9.000 TI.bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibine geçildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas dairesinin düzenlediği raporda özetle davacıya ait 2 grup imzanının bulunduğu ikinci grup ile benzerlik göstermediği ancak bir...