Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ile davalı ... arasında ticari alım satımdan kaynaklanan borç ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin davalı ...'in şahıs firmasına resmi kayıtlara göre 40.343,76 TL borcunun bulunduğunu, fakat bunu zaruret hali nedeni ile ödeyemediğini, Bunun üzerine davalı tarafından, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas nolu takip dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin taşınması esnasında haberi olmadan 57.587,64 TL tutarında takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borcunun takip tarihinde ödeme emrinde yer aldığı şekli ile 57.587,64-TL olmayıp cari hesaplarda yer aldığı şekli ile 40.343,76-TL olduğunu, Davacı vekili, müvekkilinin yanımda eski pazarlamacısı olan ... isimli bir şahıs tarafından, müvekkili şirkete karşı suç işleyip işten...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2020/802 Esas KARAR NO : 2021/903
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ :17/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi ile davalı ... arasında ticari alım satımdan kaynaklanan borç ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin davalı ...'in şahıs firmasına resmi kayıtlara göre 40.343,76 TL borcunun bulunduğunu, fakat bunu zaruret hali nedeni ile ödeyemediğini, Bunun üzerine davalı tarafından, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas nolu takip dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilinin taşınması esnasında haberi olmadan 57.587,64 TL tutarında takibin kesinleştiğini, müvekkilinin borcunun takip tarihinde ödeme emrinde yer aldığı şekli ile 57.587,64-TL olmayıp cari hesaplarda yer aldığı şekli ile 40.343,76-TL olduğunu, Davacı vekili, müvekkilinin yanımda eski pazarlamacısı olan ... isimli bir şahıs tarafından, müvekkili şirkete karşı suç işleyip işten ayrıldığını, hemen akabinde davalı ...'in yanında işe başladığını, müvekkilinin eski çalışanının kötü niyetli olarak müvekkilinin hesaplarında oyama yaptığını, gerçek olmayan bu belgelere göre davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, Davalının kötü niyetli olduğunu, aynı: alacak için davalı tarafından 3 kez takip başlatıldığını; Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile 15.000,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 20.12.2019 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, Müvekkilinin bu aşamadan sonra zorunlu arabulucuya başvurduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, Davalı tarafından başlatılan müvekkili aleyhine 24.12.2019 tarihinde Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ikinci ve mükerrer takip başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, Davalı tarafından, daha sonra üçüncü kez Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 10.01.2020 takip başlatıldığını, Her ne kadar mükerrerlik iddiasından kurtulmak için davalının, takip çıkışlarında farklı rakamlar yazsa da Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ödeme emri ekinde bulunan takip dayanağı fatura bedelleri ile bu davaya konu Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının ödeme emrinde yazılı olan rakamların 13.879,59-TL, 3.068,00-TL, 4.484,00-TL, 2.478,00-TL şeklinde tıpatıp birbirinin aynısı rakamlar olduğu, Davacının mükerrer takip başlattığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; müvekkili şirketin takip tarihinde 57.587,84-TL borcu olmadığını, 40.343,76 TL borcunun bulunduğunu, 17.243,88-TL mik...