DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2013 KARAR TARİHİ:04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetki itirazında bulunduğunu, ancak bu itirazın usulüne uygun olmadığını, itiraz dilekçesinde alacaklı tarafı ... İnşaat San Tic. Ltd Şti olarak gösterdiğini, sonrasında dosyada bulunan itiraz dilekçesine itiraz süresinden sonra davacı şirketin ismini kalemle yazdığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/344 Esas KARAR NO :2025/105
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2013 KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetki itirazında bulunduğunu, ancak bu itirazın usulüne uygun olmadığını, itiraz dilekçesinde alacaklı tarafı ... İnşaat San Tic. Ltd Şti olarak gösterdiğini, sonrasında dosyada bulunan itiraz dilekçesine itiraz süresinden sonra davacı şirketin ismini kalemle yazdığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup bu ticari ilişki neticesi davacının davalıdan takip tarihi ile 51.869,08 USD alacağının olduğunu, bu nedenlerle davalının 38.076,32 USD lik kısmına itirazının tedbiren kaldırılmasına, icra takibine itirazda yetkili icra takibin göstermeyen davalının yetki itirazının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Mısır'da kurulmuş bir tüzel kişi olup, halihazırda Dimyat serbest bölgesi, Mısır'da faaliyet gösterdiğini, bu sebeple Mısır Kanunlarına ve Yargısına tabi olup, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça İstanbul'daki adreslere yapılan İhtarnameler dahil tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirket ile davacı tarafın bir takım işlerin yapılması amacı ile anlaşmış olup, sözleşme konusu işlerin bedelini davacıya ödediğini, ancak davacı tarafın sözleşme dışı işler yapıldığını iddia ederek bir takım faturalar tazim edildiğini, bahse konu faturalara konu mal ve hizmetlerin davalı şirket tarafından hiçbir zaman alınmadığını, davacı tarafın öncelikle faturalara konu işleri ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin imza yetkilileri tarafından düzenlenmiş, imzalanmış ve kaşelenmiş bir protokolün mevcut olmadığının açık olduğunu, bu durumda davacı tarafın ileri sürdüğü, davalı şirketin 38.076,32USD tutarında borcu kabul ettiği yönündeki beyanın mesnetsiz kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, tescile dair bilgiler, faturalar, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp olunmuştur. 16/10/2024 tarihinde ...'a e-mail hakkında beyanların...