DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın, 19.04.2023 tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, ... plakalı 2018 model ... paket ticari aracı ile yük nakli yaptığını ve günlük yaklaşık 2.100,00-TL net kazanç elde ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan davalıların trafik sigortalısı olduğu sigorta şirketinin atadığı eksperin hazırladığı rapordan da anlaşacağı üzere müvekkiline ait aracın 10 gün süre ile serviste kalması...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/5 Esas KARAR NO : 2025/99
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın, 19.04.2023 tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, ... plakalı 2018 model ... paket ticari aracı ile yük nakli yaptığını ve günlük yaklaşık 2.100,00-TL net kazanç elde ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan davalıların trafik sigortalısı olduğu sigorta şirketinin atadığı eksperin hazırladığı rapordan da anlaşacağı üzere müvekkiline ait aracın 10 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin yük nakli yaptığı ticari aracından 10 gün mahrum kalarak, kazanç kaybına uğradığını, aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili için 2100 x 10 = 21.000,00-TL zararı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile; şimdilik 100,00-TL'nin kazanç kaybı bedelinin 19.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın halde meydana geldiğini ve müvekkili şirket çalışanının diğer davalının kullandığı araç ... Markalı kamyon olduğunu, davacının, 4857 sayılı İş Kanunu ile İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğüne göre gerekli emniyet tedbirlerini almaya zorunludur denildiğinden "kaza risklerine karşı araçların iş makinelerine 50 metreden daha yakın mesafede duramayacağı yaklaşamayacağı sürücüler tarafından bilinmesi gerektiğini, davacının olay esnasında davalıya ait kamyon durduğunda arada hiç mesafe bırakmadığını, kamyonların kör noktalarının bulunduğu ve diğer davalı ...'ın kullandığı aracın özelliklerine göre arka tarafında kör nokta tabir edilen yerde bulunan aracı aynalardan görmesinin mümkün olmadığının aşikar olduğunu, sayılan tüm bu sebeplerle müvekkili şirket çalışanı diğer davalı ...'ın %100 kusurlu olarak değerlendirilmesinin yerinde bir değerlendirme olmadığını, kazaya ilişkin tutanaklar ve görsellerden de görüleceği üzere davacının aracında meydana gelen hasarın tamiratla düzeltilebilecek bir durum olduğunu, bahsi geçen tamirat işlemi için 10 günün fazla bir süre olduğunu, bu noktada davacının 10 günlük kazanç kaybı olarak talep edilen 21.000,00 TL talep etmesinin fahiş olduğunu bu nedenlerle, dava ve taleplerin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması...