Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1046 · K. 2025/119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 K. 2025/119

E. 2017/1046K. 2025/1196 Şubat 2025
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati tedbirçek iptaliyasal sürebedel tahsilisenet aslıtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2017 KARAR TARİHİ:06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı yana deri satışı yaptığı, deri satışına ilişkin bedellerin fatura edilerek davalıya tebliğ edildiği, davalıborçlun borcunun 134,031.27 TL'lık kısmını ödemediği, Alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve mesnetsiz itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, Davalı/borçlunun itirazında ...miktara ve müvekkilimizin alacaklı olduğu iddia edilen şahsa her hangi bir borcu bulunmamaktadır....tüm bu nedenlerle icr dosyası borcunun tamamına itiraz ediyoruz...demiştir. Ticari defter, kayıtlar ve faturalar incelendiğinde davalıborçlunun müvekkiline 134.031.27 TL'lık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1046 Esas KARAR NO :2025/119

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2017 KARAR TARİHİ:06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı yana deri satışı yaptığı, deri satışına ilişkin bedellerin fatura edilerek davalıya tebliğ edildiği, davalıborçlun borcunun 134,031.27 TL'lık kısmını ödemediği, Alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve mesnetsiz itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, Davalı/borçlunun itirazında ...miktara ve müvekkilimizin alacaklı olduğu iddia edilen şahsa her hangi bir borcu bulunmamaktadır....tüm bu nedenlerle icr dosyası borcunun tamamına itiraz ediyoruz...demiştir. Ticari defter, kayıtlar ve faturalar incelendiğinde davalıborçlunun müvekkiline 134.031.27 TL'lık borcu oluğunun tespit edileceği, Davalının ödemediği ve het iki tarafın kanuni defterlerinin incelenmesi ortaya çıkacağı, Haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı/borçlunun 4 20'den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasını, Davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının 3.kişilere devrini önlemek için menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Arz edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıu yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında deri alım satımından kaynaklanan ... ilişkisi bulunduğu, satın aldığı deriler ile ilgili fatura bedellerinin ödendiği, davanın dosyaya sunduğu faturalar, davacı tarafından 17.04.2017 tarihinde 40.000 TL bedelin tahsil edildiğine dair davalı müvekkilinin sahip olduğu Star Deri ü ... adınaa 17.04.2017 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, Davacı daha sonrasında davalı müvekkili adın her hamgi bir deri satışı ve teslimatı yapılmadan 64.800 TL'lık fatura düzenlendiği ve bu faturanın Kabul edilmeyip davacı tarafa 17.11.2017 tarihinde iadeli Taahhütlü olarak posta ile iADE edildiği, Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu senetlerdeki imzaların davalı müvekkile ait olmadığı, ilgiler hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, Müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı, Kabul anlamına gelmemek üzere davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği, Davalı aleyhine girişilen kötü niyetli takibe ilişkin reddolunacak alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri, vek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/5 · K. 2023/564

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/862 · K. 2023/558

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/790 · K. 2025/47

20 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/475 · K. 2025/963

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/276 · K. 2025/107

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/320 · K. 2025/495

1 Temmuz 2025