Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/285 · K. 2025/78
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/285 K. 2025/78

E. 2022/285K. 2025/786 Şubat 2025
hacizihtiyati hacizkredi sözleşmesitanıma ve tenfizsavunma hakkıyetkiye itirazyabancı mahkeme kararının tenfiziyasal sürekefalet sözleşmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ürdün merkezli özel bir banka olan davacının, baharat şirketi olan davalılardan ... ile 5 farklı kredi sözleşmesi imzalandığını ve toplamda 1.820.000 ürdün dinarı tutarında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kefalet sözleşmesi ile kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ürdün'de yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Mahkemesi 22 Ekim 2019 tarihinde kararını vermiş ve davacının bütün talepleri kabul edilerek kararın kesinleştiğini, halen kararın gereklerini yerine getirilmemesi nedeni ile davacı Türk mahkemelerine başvurarak, Yabancı Mahkeme Kararının tenfizini istemek ve aynı zamanda alacağını güvence altına almak adına Mahkemeden ihtiyati haciz talep etmek zorunda kalındığını, davacının Yabancı Mahkeme Kararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/285 Esas KARAR NO : 2025/78 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ürdün merkezli özel bir banka olan davacının, baharat şirketi olan davalılardan ... ile 5 farklı kredi sözleşmesi imzalandığını ve toplamda 1.820.000 ürdün dinarı tutarında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kefalet sözleşmesi ile kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ürdün'de yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Mahkemesi 22 Ekim 2019 tarihinde kararını vermiş ve davacının bütün talepleri kabul edilerek kararın kesinleştiğini, halen kararın gereklerini yerine getirilmemesi nedeni ile davacı Türk mahkemelerine başvurarak, Yabancı Mahkeme Kararının tenfizini istemek ve aynı zamanda alacağını güvence altına almak adına Mahkemeden ihtiyati haciz talep etmek zorunda kalındığını, davacının Yabancı Mahkeme Kararı hakkında tenfiz kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre içerisinde ihtiyati haciz kararına muhtaç olduğunu, işin önemine ve aciliyetine binaen dosya üzerinde yapılacak incelemeyle alacağın Yabancı Mahkeme Kararıyla kesin hüküm altına alınmış olduğu da göz önüne alınarak, takdiren teminat alınmaksızın yahut uygun bir teminat karşılığında, borçlu Davalıların şimdilik 760.401 Ürdün Dinarına karşılığı olan 16.379.436 TL borcu ve masraflarını karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacaklarına İİK m. 257 vd. hükümleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ... Asliye Mahkemesi 2018/... sayılı dosyasında verilen 22.10.2019 tarihli kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tefrik: Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasında 06.02.2025 tarihli ara kararı ile dava dilekçesi tebliği henüz yapılamayan davalılardan ... ve ... yönünden dosyanın tefrik edildiği ve Mahkememizin 2025/... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. "Madde 54 - (1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir: a)Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması. b)İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c)Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması. ç)O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/758 · K. 2025/76

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/835 · K. 2025/77

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/644 · K. 2025/74

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/25 · K. 2025/75

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/784 · K. 2025/72

4 Şubat 2025