DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç maliki ... Şirketi unvanlı şirketten kiraladığı araçları alt kira sözleşmesi ile müvekkil şirkete kiralandığını, sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde olmak üzere; 23.01.2023 tarihli sözleşmeyle 22 ay süreyle 8 adet, 29.01.2024 tarihli sözleşmeyle 21 ay süreyle 39 adet, 05.04.2024 tarihli sözleşmeyle 18 ay süreyle 8 adet, 05.04.2024 tarihli sözleşmeyle 21 ay süreyle 10 adet, 05.04.2024 tarihli sözleşmeyle 6 ay + 1 ay süreyle 135 adet, olmak üzere toplamda 200 adet aracın kiralaması gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki kiralama ilişkisinin sağlıklı ve hızlı şekilde yürütülebilmesi bakımından bir ... grubu kurulduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/115 Esas KARAR NO : 2025/156
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç maliki ... Şirketi unvanlı şirketten kiraladığı araçları alt kira sözleşmesi ile müvekkil şirkete kiralandığını, sözleşme kapsamında muhtelif tarihlerde olmak üzere; 23.01.2023 tarihli sözleşmeyle 22 ay süreyle 8 adet, 29.01.2024 tarihli sözleşmeyle 21 ay süreyle 39 adet, 05.04.2024 tarihli sözleşmeyle 18 ay süreyle 8 adet, 05.04.2024 tarihli sözleşmeyle 21 ay süreyle 10 adet, 05.04.2024 tarihli sözleşmeyle 6 ay + 1 ay süreyle 135 adet, olmak üzere toplamda 200 adet aracın kiralaması gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki kiralama ilişkisinin sağlıklı ve hızlı şekilde yürütülebilmesi bakımından bir ... grubu kurulduğunu ve tüm işlemlerin ... yazışmaları üzerinden yürütüldüğünü, kiralama konusu araçların sözleşme süresinden önce davalı tarafa teslim edildiğinden, teslimden sonraki döneme ilişkin müvekkilin kira borcu bulunmadığını, kiralama süresi boyunca tahakkuk eden kira bedellerinin ise 25.12.2024 tarihi ve öncesinde yapılan ödemelerle tamamen kapatıldığını, davalı tarafından düzenlenen bu 4 faturanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını oluşturduğunu, nitekim müvekkil şirket aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden bu faturalara dayanılarak alacak iddiasında bulunulduğunu, ancak düzenlenen bu faturaların, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, 01.11.2024 tarihli, 2.834.220 TL bedelli faturanın 1.096.824,66 TLlik kısmının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından, davalının belirtilen faturasında fazladan tahakkuk ettirilen kira alacaklarına karşı; 14.12.2024 tarihli, 897.028,14 TL, 09.12.2024 tarihli, 181.441,30 TL, 09.12.2024 tarihli, 166.631,41 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, 08.11.2024 tarihli, 324.721,06 TL bedelli fatura müvekkil şirket, aracın onarımı, hasar görmesi, pert olması ve benzeri sebeplerle kullanılamadığı döneme ilişkin olarak, 21.10.2024 tarihli, 324.721,06 TL bedelli iade faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin faturayı kabul etmediğini, 08.11.2024 tarihli, 324.721,06 TL bedelli yeni bir fatura düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, oysa sözkonusu faturanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve TBK 301. maddesindeki emredici düzenlemeye açıkça aykırı olduğunu, 15.11.2024 tarihli, 8.219,25 TL bedelli faturanın, trafik cezalarına ilişkin olduğunu, kesilen cezaların, araçların müvekkil şirketin kullanımında olduğu döneme ait olduğu tespit edildikten sonra bu faturanın ödendiğini, kapatıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin bu faturadan ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını, 02.12.2024 tarihli, 3.372.233,05 TL bedelli fatura söz kon...