Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisinin aleyhine ve dava dışı Mehmet ÖZOĞLU aleyhine olmak üzere Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası İle İcra takibi başlattığını, akabinde daha sonradan öğrendiğine göre İcra takip dosyasının borcunun tamamının diğer borçlu ... tarafından ödendiğini, borcun tamamının ... tarafından ödenmesine karşın, alacaklının tamamen kötü niyetli olarak icra dosyasına devam ettiğini ve ikinci defe olmak üzere kendisinden dosya borcunu birkez daha tahsil ettiğini, alacaklı-davalının tamamen kötü niyetli olarak bir icra dosyası borcunu iki kez tahsil ettiğini, alacağını tahsil etmesi nedeniyle dosyayı kapatması gerekirken borcu bir de kendisinden tahsil ettiğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - : T.C. Kimlik No:... VEKİLİ : DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden)
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisinin aleyhine ve dava dışı Mehmet ÖZOĞLU aleyhine olmak üzere Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası İle İcra takibi başlattığını, akabinde daha sonradan öğrendiğine göre İcra takip dosyasının borcunun tamamının diğer borçlu ... tarafından ödendiğini, borcun tamamının ... tarafından ödenmesine karşın, alacaklının tamamen kötü niyetli olarak icra dosyasına devam ettiğini ve ikinci defe olmak üzere kendisinden dosya borcunu birkez daha tahsil ettiğini, alacaklı-davalının tamamen kötü niyetli olarak bir icra dosyası borcunu iki kez tahsil ettiğini, alacağını tahsil etmesi nedeniyle dosyayı kapatması gerekirken borcu bir de kendisinden tahsil ettiğini, alacaklı-davalı hem de kendisinin evini sattırmak sureti ile alacağı olmamasına karşın ikinci kez icra takibini tahsil ettiğini, bu hali ile kötü niyetin sabit olduğunu, bu nedenlerle, alacaklının önceki tahsilatı ( diğer borçludan alacağını tahsil etmesi ) dikkate alındığından kendisinden aldığı bedelin iadesinin gerektiğini, bu itibarla öncelikle istirdat, bu talep yerinde görülmez ise sebepsiz zenginleşme ve/veya genel alacak talebinin olduğunu, ayrıca şahsına yönelik haksız hacizler, kendisinden yapılan haksız tahsilatın ikinci kez olması, oturduğu evinin ihale ile satılmasına sebebiyet vermesi, kötüniyetin sabit olması karşısında ise maddi zararlarının tespiti ile tarafına ödenmesi noktasında maddi tazminat talebinin olduğunu, İİK gereğince kötü niyetli alacaklının ödemekle yükümlü olduğu %20 tazminat talebinin olduğunu, fazlaya dair haklar vemanevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile davasının ve istirdat/sebepsiz zenginleşme/alacak taleplerinin kabulüne, şimdilik 100 TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte istirdatına, bu talebi kabul görmez ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre şimdilik 100 TL nin mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, bu talebi de yerinde görülmez ise, genel alacak davası hükümleri gereğince şimdilik 100 TL alacağın mevduata uygulanan en yüksek falzi ile davalıdan tahsiline, davalı alacaklının kötü niyetli olması nedeniyle iş bu takip için %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, alacak olmamasına karşın evimin ihale ile satılması ve icra takip dosyasından aleyhine yapılan haksız hacizler nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin ma...