DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile 04.03.2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine dayalı ticari uyuşmazlık olduğunu, davalının sözleşme tarafı olan ---------- Şti.nin sahibi ve yetkilisi olarak sözleşmeyi ticari kefil olarak imzaladığını belirtmiştir. Borçlu şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen, 03.08.2022 tarih ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/263 Esas KARAR NO: 2025/58 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile 04.03.2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine dayalı ticari uyuşmazlık olduğunu, davalının sözleşme tarafı olan ---------- Şti.nin sahibi ve yetkilisi olarak sözleşmeyi ticari kefil olarak imzaladığını belirtmiştir. Borçlu şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen, 03.08.2022 tarih ve ---------- ile 02.09.2022 tarih ---------- numaralı faturaların ödemediğini belirterek bu faturaların takip öncesi işlemiş fazileri ile birlikte toplam 379.068,51 TL bakiye alacaklarının bulunduğunu, likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay`ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ise de 26.12.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ve bu sebeple huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davanın kabulüne, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı aleyhine ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ancak karşı taraf anlaşmaya yanaşmadığını, ---------- Şti. ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak icra takibindeki borçlu şirketin elektrik kullandığını, davalının ise borçlu şirketin yetkilisi olduğunu ve sözleşmede ticari kefaleti mevcut bulunduğunu, borçlu şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalının imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olduğunu, alacağın likit olup olmadığı sorunu çeşitli Yargıtay içtihatlarında açıklığa kavuştuğunu, açıklanan nedenlerle icra takib...