DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla borçlular (davalılar) aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borçluların dosyaya sundukları dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, Borçluların icraya takip ile birlikte icra hukuk mahkemesine başvurarak takibin iptalinide talep ettiklerini, fakat Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. .... K. Sayılı 28.11.2018 tarihli kararı ile borçluların şikayetinin tamamen reddettiğini, ayrıca 3 kez Yargıtaya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1033 KARAR NO : 2024/254
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla borçlular (davalılar) aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borçluların dosyaya sundukları dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, Borçluların icraya takip ile birlikte icra hukuk mahkemesine başvurarak takibin iptalinide talep ettiklerini, fakat Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. .... K. Sayılı 28.11.2018 tarihli kararı ile borçluların şikayetinin tamamen reddettiğini, ayrıca 3 kez Yargıtaya temyiz için gittiklerini fakat Yargıtay'dan döndüğünü, 02/05/2019 tarihli karar ile red Kararının onandığı ve taraflarına 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İKKnun itirazın iptali dava açma süresinin 67. Md. de belirtildiğini, ve 68. Md. deki açıklamalar neticesinde itirazın iptali davası açmak için 1 senelik yasal sürenin henüz başlamadığını, yasal sebepler dolayısı ile itirazın iptali davalarının süresi içerisinde açıldığının ortada olduğunu, müvekkilinin çikolata ve pasta katkı maddeleri ağırlıklı olmak üzere çeşitli gıda maddeleri imal eden ve bu gıda maddelerini yurt içi yurt dışı piyasasına toptan olarak sunan bir firma olduğunu, bu çerçevede olmak üzere davalı ....e ve onun .... adlı Rusya merkezli ticari işletmesine de çeşitli zamanlarda gıda maddeleri satışı yapıldığı, iki taraf arasında 13.01.2012 tarihli protokol olduğu, Protokolde ...in müvekkiline karşı yaptığı borçlarda müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, yine bu ilişki neticesinde doğacak borçlar için ...in kardeşleri .... ve .... in kendilerine ait gayrimenkulleri müvekkili lehine ipotek ettiklerini, ipotek konulan taşınmazın İzmir ili Karşıyaka ilçesinde olduğu, taşınmaz üzerine 28.02.2012 tarih ve .... yev. Nolu 250.000,00 TL meblağlı 1. Derecede 1. Sırada %17 faiz oranlı ipotek senedi düzenlendiğini, ... in cari hesap ekstrelerinde ve faturalarda belirtilen mal alımlarına ilişkin borçlarını ödemediğini, hem asıl borçlu hem de ipotek borçlusu aleyhine icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, ancak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, yapılan itiraz ve karşı davaların reddedildiğini, dosya içerisinde Sn. SMMM ... tarafından düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporununda bu yönde olduğunu, İlgili kanun açıklamaları doğrultusunda işbu takip ve davada Büyükçekmece İcra Dairelerinin ve Bakırköy ATM nin yetkili olduğunun açıkça görüldüğünü, açıklamalar ve toplanacak delillerin göstereceği üzere borçlu-davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, sırf ala...