DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Firma ile Müvekkili Firma arasındaki ticari ilişki neticesinde Müvekkili Firma tarafında Davalı Firmaya birçok ürün ve hizmet satışı yapıldığını, ancak buna rağmen davalı şirketin, bu satış işlemleri karşılğında üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınarak oluşan borçlarını müvekkiline ödemediği, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu için tutulan müvekkil firmanın ticari kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın müvekkile takip miktarı kadar bir borcunun olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davalının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/414 KARAR NO : 2024/419
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Firma ile Müvekkili Firma arasındaki ticari ilişki neticesinde Müvekkili Firma tarafında Davalı Firmaya birçok ürün ve hizmet satışı yapıldığını, ancak buna rağmen davalı şirketin, bu satış işlemleri karşılğında üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınarak oluşan borçlarını müvekkiline ödemediği, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu için tutulan müvekkil firmanın ticari kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın müvekkile takip miktarı kadar bir borcunun olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davalının itiraz ettiği borcun varit olduğunu, yapılan itirazın ise haksız olup reddedilmesi gerektiğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeteri belge ve delil sunmadığını, yine 119. maddenin 1. fıkrasının g bendinde ise dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, ancak dava dilekçesi incelendiğinde, dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmediğinin Sayın Mahkemenizce de görüleceğini, HMK'nın 194. maddesine göre: tarafların, dayandıkları vakaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerektiğini, taraflaın, dayandıkları delileri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirmelerinin zorunlu olduğunu, HMK'nın 194. Maddesi son derece açık olmasına karşın davacı vekilinin hangi delili hangi vakıaıyı ispat etmek için sunduğunu ne delil listesinde ne de dava dilekçesinde belirtmediğini, bu nedenle davacı tarafından verilen delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı taratın haksız iddialarını ispat etmesine imkan vermeyen, usule uygun olmayan dilekçesine ve delillerine itiraz ettiklerini, usule uygun olmayan dilekçelerin reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu likit olTmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Davacı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekteyse de, kötü niyete İlişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini, borçlunun yapacağı itirazı kendiliğinden kötü niyeti olarak kabul...