DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; takibe dayanak olarak gösterilen 25.06.2024 keşide tarihli ....... seri nolu 400.000,00 TL bedelli çekin müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını imzasının taklit edilmek sureti ile imza edildiğini, Mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, Nitekim takip konusu çek bankaya ibraz edildiğinde de banka yetkilileri çekteki keşideci imzası ile sistemde kayıtlı imzaların uyuşmadığı çekin arkasına şerh olarak düşüldüğünü, Hal böyleyken davalının imzanın...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/63 Esas KARAR NO : 2024/11 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; takibe dayanak olarak gösterilen 25.06.2024 keşide tarihli ....... seri nolu 400.000,00 TL bedelli çekin müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını imzasının taklit edilmek sureti ile imza edildiğini, Mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, Nitekim takip konusu çek bankaya ibraz edildiğinde de banka yetkilileri çekteki keşideci imzası ile sistemde kayıtlı imzaların uyuşmadığı çekin arkasına şerh olarak düşüldüğünü, Hal böyleyken davalının imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiklerini ve bilebilecek konumda olduklarının açık olduğunu, aksi düşünce hayatın olağan akışına aykırı olacağını, Bu nedenle davalı tarafın aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de gerektiğini, Taraflarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk tutanağının ekte sunulduğunu, İİK m.72 hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, müvekkilinin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması için, açıkça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi talebinin olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkilinin Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasına konu kılındığı şekilde borçlu olmadığının tespitini ve borca ilişkin yapılan ödemelerin istirdatını, davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: 30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verilmiş olup Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak 6 Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenmiştir. Dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın faktoring sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve davaya konu talebe finans mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...