DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. icra takibimizdeki borçlu ... Yönetim A.Ş.nin yasal halefi, ...Varlık Yönetim A.Ş. ise müvekkil şirketin haciz tehdidi altında olan 3. Kişi olarak ödeme yapmak zorunda kaldığı ... Yönetim A.Ş.nin unvan değişikliği yapılmış yeni unvanı olduğunu, Davalı-borçlu şirketin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı gereğince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından, 12.02.2018 ve 12.04.2018 tarihlerinde müvekkil şirketin adresinde haciz işlemi tatbik edildiğini, Müvekkil...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2025/69 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. icra takibimizdeki borçlu ... Yönetim A.Ş.nin yasal halefi, ...Varlık Yönetim A.Ş. ise müvekkil şirketin haciz tehdidi altında olan 3. Kişi olarak ödeme yapmak zorunda kaldığı ... Yönetim A.Ş.nin unvan değişikliği yapılmış yeni unvanı olduğunu, Davalı-borçlu şirketin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı gereğince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından, 12.02.2018 ve 12.04.2018 tarihlerinde müvekkil şirketin adresinde haciz işlemi tatbik edildiğini, Müvekkil şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmayan borç için tatbik edilen haciz işleminin tehdidi altında, bir miktar icra müdürlüğünün hesabına bir miktar da alacaklı vekiline elden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirketin menkul mallarına uygulanan haksız hacizlerin fekki ile ödemek zorunda kaldığı paraların istirdadına ilişkin olarak açılan dava İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. (... Eski Esas) ... K. Sayılı dosyasından lehe olmak üzere sonuçlandığını, devamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2021/3558 Es. 2023/1784 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Anılan mahkeme ilamları ile haksız hacizlerin fekkine ve ödenen paraların iadesine karar verildiğini ve verilen karar "kesin karar" mahiyetinde olup, Dolayısı ile uygulanan hacizlerin haksızlığı ile haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan paraların aide edilmesi gerektiğinin kesin olarak hükme bağlandığını, Müvekkil şirket, davalı-borçlu şirkete haciz tehdidi altında 48.000 TL (icra müdürlüğüne ödenen) ve 37.100 TLsı (davalı-borçlu şirketin avukatına elden ödenen) olmak üzere 2 adet ödeme yapmak zorunda kaldığını, Yapılan bu ödemelerden 48.000 TLlik ödeme kesinleşen hükümle beraber ilamlı icra takibi yapılarak davalı-borçlu şirketten tahsil edildiğini, Diğer ödeme olan 37.100 TLlik paranın ise yukarıda yazılı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Es. (...Eski Esas) ... K. Sayılı dosyasında iadesine karar verildiğini ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi dosyasının kesin kararında elden ödeme olması nedeniyle dosya kapsamı dışında bırakıldığını, anılan paranın iadesi amacıyla huzurdaki bu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu taraf haksız ve kötüniyetle sırf takibi durudurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin Ödenen paraların iadesine şeklinde bir kesin kararı bulunmadığını, BAM tarafından verilen kar...