DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz. Davalı aleyhine ... dair anlaşma çerçevesinde varolan alacaklarından dolayı ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının itirazının haksız olduğunu, yetki itirazı konusunda borç para borcu olduğundan ve bu borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden yetki itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu bu nedenle bu itirazınında yerinde olmadığı, taraflar arasında alınan anlaşmaya dayalı ticari cari...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz. Davalı aleyhine ... dair anlaşma çerçevesinde varolan alacaklarından dolayı ... 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının itirazının haksız olduğunu, yetki itirazı konusunda borç para borcu olduğundan ve bu borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden yetki itirazının yerinde olmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu bu nedenle bu itirazınında yerinde olmadığı, taraflar arasında alınan anlaşmaya dayalı ticari cari hesap ekstresi bulunduğunu, müvekkilin hizmet edimini gerçekleştirdiğini, ancak davalının buna ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle takipte alacaklı olduklarını, dolayısıyla davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafından takibe dayanak cari hesap ekstresi ve faturayı kabul etmediklerini, sözkonusu faturanın davalı tarafa teslim edilmediğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonrasında davacıya borçlu olmadıklarının tespit edileceğini, danışmanlık teklifi başlıklı belgelerdeki müvekkil firmanın imza ve kaşesi bulunmayan evrakları kabul etmediklerini, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın taraflar arasındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça danışmanlık hizmetine dair 08/08/2014 tarihli teklif mektubu ve yine danışmanlık teklifi dolayısıyla altı maddeden oluşan son sayfası davacı tarafça imzalı 21/11/2014 tarihli sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi olduğuna göre davacı hizmet verenin sözleşme kapsamındaki hizmeti verdiğini, hizmet alan davalının ise bu hizmet karşılığı bedeli ödediğini ispatlaması gerekmektedir.Hizmet verilmesine ilişkin dosyaya sunulmuş yazılı bir delil bulunmamaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş, davalı defterleri incelendiğinde anılan hizmet sözleşmesine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, ticari defter ve belgelerin ise usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir. Davacı defterlerinde yapılan inc...