DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu senedin bankaya ibrazı sonarsında bankanın senedi kaybetmesi üzerine senet iptali davası açıldığı ve senedin iptaline karar verildiği, buna göre müvekklillerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile, öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak takibin ihtiyaten durdurulmasını veyahut takibin durdurulmasına karar verilemez ise de telafisi güç zararlar doğmaması için icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini, yapılacak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/968 Esas KARAR NO : 2024/208
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu senedin bankaya ibrazı sonarsında bankanın senedi kaybetmesi üzerine senet iptali davası açıldığı ve senedin iptaline karar verildiği, buna göre müvekklillerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile, öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak takibin ihtiyaten durdurulmasını veyahut takibin durdurulmasına karar verilemez ise de telafisi güç zararlar doğmaması için icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da takibin iptali ve kötüniyetli davalı hakkında en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. Maddesi ile hüküm altına alınan senede karşı "Senetle İspat Zorunluluğu" hükmünü karşılayacak davacı tarafça işbu dosyaya senet niteliğinde herhangi bir delil sunamamış olup ileri sürülen hususlar iddiadan öteye geçemediğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı davacı tarafından ileri sürülen itirazların tamamında 2004 sayılı İİK madde 169/a da hüküm altına alınan "...borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." usulü göz önüne alınırsa davanın delillendirilememiş olduğu, kabule imkan bulunmadığı, davacı tarafın eklediği belgeler içerisinden resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayanılarak borçlu olmadığı sonucu çıkartmaya yarayan bir unsur bulunmadığını, 6100 sayılı HMK madde 200 ile zorunlu tutulan ispat kuralı gerçekleşmediğini, Türk Ticaret Kanunu, dava konusu senet üzerindeki ciro zinciri bir bütün halinde değerlendirildiğinde ve müvekkil şirketin hamili olduğu senedin meşru hamilinin kendisi olduğunu ve müvekkil şirketin dava konusu senedi kötü niyetli olarak iktisap ettiğini iddia eden davacı tarafın iddialarını ispat edecek herhangi bir kanuni niteliği haiz yazılı delil sunamadığı göz önüne alındığında dava konusu senedin meşru hamilinin müvekkil şirket olduğu, izah edilen ve re'sen nazara alınacak sair nedenlere dayanarak, öncelikle verilen tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tedbir taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dil...