Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği kapıları müvekkiline teslim etmediğini, davalının çeklerin iadesi talebine de olumsuz yanıt verdiğini belirterek davacı tarafından davalıya verilmiş olan ... bankası ... Şubesi 15.01.2023 tarihli, ... çek numaralı ve 70.000,-00 TL bedelli çekin iptali ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu çek üzerine öncelikle teminatsız aksi kanaat hasıl ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve çekin iptali istemine ilişkindir. Keşidecisinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2024/207
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği kapıları müvekkiline teslim etmediğini, davalının çeklerin iadesi talebine de olumsuz yanıt verdiğini belirterek davacı tarafından davalıya verilmiş olan ... bankası ... Şubesi 15.01.2023 tarihli, ... çek numaralı ve 70.000,-00 TL bedelli çekin iptali ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu çek üzerine öncelikle teminatsız aksi kanaat hasıl ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve çekin iptali istemine ilişkindir. Keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın davalı olduğu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, davalın teslim etmeyi taahhüt ettiği kapıları davacıya teslim edip etmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Mahkememizce ticari defter ve belgelerin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmişse de tarafların ticari defter ve belgelerini sunmadığı görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Diğer yandan 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Somut davada, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması, çekler nedeniyle doğan alacağın talep edilebilmesine...