DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde davalı şirkete mimari, statik, tesisat, projeleri ile şantiye şefliği hizmeti verildiğini, müvekkilinin şirketin yapmış olduğu bu hizmetlerin bedeli 16.01.2019 tarihli ve 74.297,54 TL bedelli, 34887 nolu bir adet faturanın müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlendiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 25.04.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip çıkışı 76.956,98 TL olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1043 Esas KARAR NO : 2024/1100
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde davalı şirkete mimari, statik, tesisat, projeleri ile şantiye şefliği hizmeti verildiğini, müvekkilinin şirketin yapmış olduğu bu hizmetlerin bedeli 16.01.2019 tarihli ve 74.297,54 TL bedelli, 34887 nolu bir adet faturanın müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlendiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 25.04.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip çıkışı 76.956,98 TL olduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde müvekkili şirket tarafından banka üzerinden ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, mahkememizce davalı tarafın 59.964,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasına SMM bilirkişi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli raporunda özetle; Mimarlık hizmetleri sözleşmesi gereğince tarafların defter kayıtlarının yasal tutulduğu belirtilerek dava konusu sözleşmeler toplamının 129.964 TL olup 70.000 TL ödeme bulunduğunu, bakiye alacağın 59.964 TL olduğunu, 2011-2015 yılları arasında ,kısmi ödemelerden kalan hakedişlerin 2019 yılında tahakkuk ettirilerek icra takibine konu edildiğini söylemiştir.sözleşmelerdan kaynaklı olarak alınan ödemeler arasındaki fark matrahının 59.964 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .... İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 76.956,98 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmes...