DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazan, filtre sistemleri ve depolama tankları gibi bir çok ürün yelpazesine sahip 20 yıllık bir şirket olduğunu, taraflar arasında ...... projelerinin tamamlanması için görüşmeler yapıldığını ve 3 farklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projedeki ürünlerin imalatını sağlayacağını, davalı firmanın ise KDV hariç 404.500,00 dolar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ilk vade tarihinde toplamda 201.750,00 dolar ödeme yaptığını, 2. ve 3. vade tarihlerinde ise ödeme yapmadığını, davalı şirketin Düzce şantiyesinde yer alan ...... isimli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1151 Esas KARAR NO : 2024/289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/03/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazan, filtre sistemleri ve depolama tankları gibi bir çok ürün yelpazesine sahip 20 yıllık bir şirket olduğunu, taraflar arasında ...... projelerinin tamamlanması için görüşmeler yapıldığını ve 3 farklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin projedeki ürünlerin imalatını sağlayacağını, davalı firmanın ise KDV hariç 404.500,00 dolar ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ilk vade tarihinde toplamda 201.750,00 dolar ödeme yaptığını, 2. ve 3. vade tarihlerinde ise ödeme yapmadığını, davalı şirketin Düzce şantiyesinde yer alan ...... isimli torbalı filtrelerin ayıplı olduğunu bildirerek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkil şirket yetkililerin şantiyeyi ziyarete gittiğini ve ayıplı malı görmek istediğini söylediklerini ancak davalı şirket tarafından şantiye alanına alınmadıklarını, müvekkilinin bu filtreyi sıfırdan imal ettiğini ve ayıplı olup olmadığının tespiti için davalı şirket yetkililerini Ankara'ya davet ettiklerini, ancak davalı taraftan kimsenin gelmediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle satışa konu ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıplı olması nedeniyle ödeme yapmadıklarını, ayrıca ödeme için muaccaliyet şartının da gerçekleşmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 182.525-USD asıl alacak(harca esas değeri:1.490.353-TL) üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Alacağın dayanağını teşkil eden imalatların ayıplı olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde inceleme yapan bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından üretilen cihazların ayıplı olmadığını, sistemde meydana gelen sorunların davacı firma tarafından yapılan imalatlardan kaynaklanmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş; iş bu rapora yönelik davalı tarafın itirazı üzerine dosya yerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi heyeti Prof. Dr. ...... ve Prof. Dr. ...... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/11/20...