Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 19/10/2009 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında cari hesap tablosuna dayalı olarak 6.063,00 TL asıl alacak, 43.561,00 TL işlemiş faiz, 421,00 TL emlak vergisi borcu, 2.494,00 TL Emlak vergisi işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.479,00 TLsi üzerinde n haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen örnek 7 ödeme emri davalıya 28/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yedi günlük yasal süre (İİK. 62 f 1) içinde 04/11/2009 tarihinde " Alacaklı tarafa bir borcun bulunmadığını beyanla borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı tarafından bir yıllık yasal süre ( İİK.62 f 1 ) içinde 28/12/2009 tarihinde itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2024/283
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 19/10/2009 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında cari hesap tablosuna dayalı olarak 6.063,00 TL asıl alacak, 43.561,00 TL işlemiş faiz, 421,00 TL emlak vergisi borcu, 2.494,00 TL Emlak vergisi işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.479,00 TLsi üzerinde n haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen örnek 7 ödeme emri davalıya 28/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yedi günlük yasal süre (İİK. 62 f 1) içinde 04/11/2009 tarihinde " Alacaklı tarafa bir borcun bulunmadığını beyanla borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı tarafından bir yıllık yasal süre ( İİK.62 f 1 ) içinde 28/12/2009 tarihinde itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinden sonrası için alınmış olan Genel Kurul kararlarına göre aylık %20 faiz uygulanmasının hüküm altına alınmasını, tüm giderler ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı kooperatif tarafından 6.063,00 TL asıl alacak, geri kalan kısım içinde emlak vergisi borcu ve faizin talep edildiğini, asıl alacak olarak talep edilen alacağın ne için talep edildiğinin belirtilmediğini, takip ve ödeme emrinde borcun sebebi yazılmamış olması nedeni ile müvekkili hakkında zaten geçerli bir takibin olmadığını, alacağın dayanağı açıklanmayan bir takipten dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, icra takibinde borcun hangi üyelikten kaynaklandığını, hangi döneme ait olduğu, hangi hukuki nedene dayandığının hiçbir biçimde açıklanmadığı ve belgelerinin sunulmadığını, faizinde neye göre hesaplandığının sarih olmadığını, emlak Vergisi alacağı ile ilgili olarak müvekkiline bir bildirim veya ihtarın tebliğ edilmediğini, hangi döneme ait olduğu ve kooperatifçe ödenip ödenmediğinin de bilgisinin olmadığını, davacı tarafından takipte istenen işleyecek %10 gecikme talebinin bu kerre davada %20 olarak istendiğini, bunun hukuken mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini ve lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kooperatif alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalının, kooperatif yönetim kurulunun 24.09.1987 tarih 19 sayılı kararı i...