DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işlettiği Selçukhan Nakliyat firması tarafından davalı şirkete muhtelif gün ve tarihli 6 ayrı fatura ile nakliye hizmeti verdiğini, takip konusu faturaların davalı şirkete elden teslim edildiğini, aynı zamanda takip öncesi de fatura adresine ayrıca ihtar eşliğinde takibe konu faturaların yeniden tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirip nakliye hizmetini eda etmiş olmasına rağmen muaccel hale gelmiş olan para borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işlettiği Selçukhan Nakliyat firması tarafından davalı şirkete muhtelif gün ve tarihli 6 ayrı fatura ile nakliye hizmeti verdiğini, takip konusu faturaların davalı şirkete elden teslim edildiğini, aynı zamanda takip öncesi de fatura adresine ayrıca ihtar eşliğinde takibe konu faturaların yeniden tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirip nakliye hizmetini eda etmiş olmasına rağmen muaccel hale gelmiş olan para borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının nakit yapılması talebinde bulunulduğunu, nakit olarak elden ödeme yaptıklarını, faturalar incelendiğinde fatura yazılarının kendilerine ait olduğunu, şirket yetkilisi olarak bizzat Yunus Durgut tarafından düzenlenmiş olduğunu, faturaların üzerindeki imzanın da kendilerine ait olduğunu, iddia edildiği gibi şirkete borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf nakliye hizmet bedelinin nakden/elden ödendiği iddiasındadır. Ödeme definde bulunmuştur. Ancak davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Ayrıca açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Bursa 14.İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gereken 658,68.-TL harca peşin yatırılan 116,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,21-TL harcın davalıdan tahsiline, Davacı vekili lehine takdir edilen ve AAÜT hükümleri gereğince daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.180,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 209,97....