DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini geçmişe ilişkin ana para bedellerini ödediğini, ancak ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç ve ferilere itiraz ettiğini, araçların ihlali geçişleri sırasında düzenlenen bir bildirimin araç sürücüsüne teslim edildiğini bu tarihten itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin Ödenmesi halinde ceza tahakkuk etmediğini ancak 15 günlük süre içerisinde Ödeme yapılmaması halinde 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince geçiş ücretinin on katı tutarında...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini geçmişe ilişkin ana para bedellerini ödediğini, ancak ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç ve ferilere itiraz ettiğini, araçların ihlali geçişleri sırasında düzenlenen bir bildirimin araç sürücüsüne teslim edildiğini bu tarihten itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin Ödenmesi halinde ceza tahakkuk etmediğini ancak 15 günlük süre içerisinde Ödeme yapılmaması halinde 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini tahsil edilen cezaların yüzde altmış'ının hazine payı olarak devlete ödendiğini, İhlalle geçişlere itiraz etmeyen davalının bundan kaynaklanan ceza ve ferilere de itiraz edemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmakta, icra takibinde geçiş ücretlerini ödediklerini ancak ceza tutarına itiraz ettiklerini geçiş tarihlerinde araçların OGS cihaslarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen bariyerlerin açılmadığını, bu sebeple şoförlere ihlalli geçiş bildirimi verilerek bariyerlerin manuel olarak açıldığını, davalı firmanın geçiş ücretlerini ödemek için yetkili iki bankaya defalarca müracaat ettiklerini ancak sistemde geçişler gözükmediğinden ücretlerin ödenemediğini, davacı firmaya yaptıkları başvuruların da sonuçsuz kaldığını, bu sebeple kendilerine ceza bedeli tahakkuk edilmesinin doğru olmadığını, bu konuda Ziraat Bankasından alınan yazıyı sunduklarını, ihlalli geçiş kayıtlarının sistemde bulunamadığını, davacı firma da İBAN numarası vermediğini, geçiş ücretlerini ödeme konuusnda herhangi bir ihmallerinin olmadığını, icra inkar tazminatı da hükmedilemeyeceğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 6001 Sayılı Kanun gereğince tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde otoyol geçiş ücretine isabet eden kısmı ödemiş ancak ceza kısmına itiraz etmiştir. Bu itibarla davalı tarafın ücretli otoyolu ücret ödemeden kullandığı ve ücretsiz geçişin kaç kere tekrar ettiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Keza geçiş ücretleri de ödenmiş old...