Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ... İstanbul Şubesi nezdindeki ... müşteri no.lu 788/... hesap numaralı hesabından 27/06/2022 tarihinde "chargeback banka alacağı tahsilatı" adı altında 6.406,41 TL sini tahsil ettiğini, müvekkilinin bu işlemle alakalı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/10 Esas KARAR NO :2025/49 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ... İstanbul Şubesi nezdindeki ... müşteri no.lu 788/... hesap numaralı hesabından 27/06/2022 tarihinde "chargeback banka alacağı tahsilatı" adı altında 6.406,41 TL sini tahsil ettiğini, müvekkilinin bu işlemle alakalı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca normal bir harcama işleminde kredi kartı fiziken işyerinde bulunmakta ve üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu işlemin mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlem niteliğinde olduğunu, davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edildiğini ve bu kapsamda chargeback sürecinin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından davacıdan dava konusu harcamaya ilişkin belge istediklerini ancak davacı tarafından gönderilen belgelerin kart hamilinin işlemi yaptığına yönelik yeterli bulunmadığından davacıya borç olarak geçildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının işlemi kart hamilinin yaptığını ispat edemediğinden davacıdan ilgili tutarın tahsil edildiğini, davacının tacir olduğunu ve imzalanan sözleşmeye aykırı talepte bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve 29/12/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği görülmüştür. Dava; davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, banka tarafından davacı şirkete tahsis edilen Fiziki Pos cihazı ile yapılan işlemlere yönelik kart hamilince yapılan harcama itirazı nedeniyle, davacı şirketin kart hamiline vermiş olduğu konaklama hizmeti bedelinin davalı bankadan tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan Üye İş Yeri Sözlşemesi, dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişi marifeti ile denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 19/11/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında; davacı üye işyer...