Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/112 · K. 2025/40
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/112 K. 2025/40

E. 2021/112K. 2025/4021 Ocak 2025
itirazın iptalitazminattaşınmaz satışıicra inkar tazminatıyapı kullanma izin belgesiyasal sürebilirkişi raporuiptal davasıiş sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2021 KARAR TARİHİ:21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. (...) ile davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş. (...) arasında toplam tutarı KDV dahil 1.800.000-TL olan 20.10.2018 tarihli ... A Blok-B Blok-Otoparklar-AVM Yangın Alarm, Acil Anons ve CO Sistemi-malzeme Temini ve Devreye Alınması İşleri Ana Sözleşmesi ve ekleri imzalandığını, taraflar sözleşmeye konu alacağın 1.506,180-TL'lik kısmının alacaklı ...e ... ... taşınmaz satışı suretiyle ödenmesi bakiye 293.820.-TL'lik ve kısmının ise Şubat 2019 tarihinde ödenmesi, bu amaçla borçlu ...'nun alacaklı ...'e Şubat 2019 vadeli/tarihli çek vermesini kararlaştırdıklarını, tarafların, ...'nun sözleşmeden doğan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/112 Esas KARAR NO :2025/40

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2021 KARAR TARİHİ:21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. (...) ile davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş. (...) arasında toplam tutarı KDV dahil 1.800.000-TL olan 20.10.2018 tarihli ... A Blok-B Blok-Otoparklar-AVM Yangın Alarm, Acil Anons ve CO Sistemi-malzeme Temini ve Devreye Alınması İşleri Ana Sözleşmesi ve ekleri imzalandığını, taraflar sözleşmeye konu alacağın 1.506,180-TL'lik kısmının alacaklı ...e ... ... taşınmaz satışı suretiyle ödenmesi bakiye 293.820.-TL'lik ve kısmının ise Şubat 2019 tarihinde ödenmesi, bu amaçla borçlu ...'nun alacaklı ...'e Şubat 2019 vadeli/tarihli çek vermesini kararlaştırdıklarını, tarafların, ...'nun sözleşmeden doğan borçlarından 1.506.180-TL'lik kısmının aynı projeden ... taşınmaz satışına yönelik Barter Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca sözleşme bedeline ilişkin 24.10.2020 tarih ... sayılı KDV dahil toplam 1.800.000-TL tutarlı temel faturayı ...'na düzenleyerek gönderdiğini, ...nun, yapılan barter sözleşmesi kapsamında satışını yapacağı taşınmazla ilgili olarak 31.12.2018 tarih ve ... sayılı KDV dahil 1.506,180-TL tutarlı ve konut satışı açıklamalı bir fatura düzenlediğini ve müvekkili ...'e gönderdiğini, ...nun, ... Noterliği 18.11.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnameyi tebliğ aldıktan ancak 4 ay sonra 12.11.2019 tarihinde anılan konutun tapuda ...'e devrini yaptığını, ancak sözleşmeden kaynaklı borçlarının bakiyesi olan 293.820-TL'nin ödenmediğini ve ödemek için vermesi gereken çeki de vermediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevabi ihtarname de beyan ettikleri üzere sözleşmeye konu işlerin sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden davacının nezdinde bulunan muaccel bir hakediş yahut teminat alacağı bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeye ve eklerine konu devreleri devreye almamış olduğunu, sözleşmeye ve dolayısıyla hukuka uygun bir teslim yapmadığını, bu noktada açık sözleşme düzenlemesi uyarınca devreye alınma sonrası ödeneceği düzenlenen bakiye sözleşme bedelinin muaccel hale gelmediği açık olduğundan müvekkilinin bu aşamada davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmeye konu işlere ilişkin devreye alma yapılmadığı gibi, usulüne uygun ve karşılıklı imzalı geçici kabul dahi yapılmadığını belirterek,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/311 · K. 2025/619

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2025/213

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/484 · K. 2023/690

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/817 · K. 2023/631

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2024/526

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/2 · K. 2025/257

27 Mart 2025