DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 09.04.2021 tarihinde taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiği, Düzce ve Demirköy fabrikaları için 2 adet kereste buharlama fırını ile 2 adet kurutma fırını için otomasyon sisteminin teslim, montaj ve kurulumu hususunda anlaşıldığı, yapılan işin ayıplı ve taahhüt edilen özelliklerden yoksun olduğu, imalatların zamanında teslim edilmesi ve ayıpların giderilmesi gerektiğinin sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, sözleşmenin 6/e hükmü gereği ürününü ayıpsız misli ile değiştirilmemesi sebebiyle 647.500-TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/913 Esas KARAR NO : 2024/1163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 09.04.2021 tarihinde taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiği, Düzce ve Demirköy fabrikaları için 2 adet kereste buharlama fırını ile 2 adet kurutma fırını için otomasyon sisteminin teslim, montaj ve kurulumu hususunda anlaşıldığı, yapılan işin ayıplı ve taahhüt edilen özelliklerden yoksun olduğu, imalatların zamanında teslim edilmesi ve ayıpların giderilmesi gerektiğinin sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, sözleşmenin 6/e hükmü gereği ürününü ayıpsız misli ile değiştirilmemesi sebebiyle 647.500-TL cezai şartın taraflarına ödenmesi gerektiği, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kereste buharlama fırını ve kurutma fırını için otomasyon sistemi kurulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, imalat ve montajı içeren bir eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında teslime ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilce kesilen faturanın ticari defterlerine itirazsız olarak işlendiğini, süresinde herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, davacının ihtirazı kayıtsız teslimi kabul ettiğini ancak müvekkile ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, teslim tutanakları, idare nezdindeki evraklar ile sözleşmeye uygun makinelerin teslim edildiği, teslimden sonra herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını ve TBK md. 477 gereği eserin kabul edilmiş olduğunu, davanın esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi müvekkilin cari hesap alacağının takas ve mahsubuna, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 09/04/2021 tarihli satım sözleşmesinin 6/e maddesine dayalı alacak talebine ilişkin takibe itirazın iptali talepli dava olup davaya konu sözleşme kapsamında davalı tarafın edimini sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca gereği gibi ifa edip etmediği, davalı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, sözleşmenin niteliğine göre süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktar...