Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 06/07/2020 tarihinde İstanbul/Beylikdüzü'nde ... plakalı aracın, ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/1-a maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu diğer araçların kusurunun bulunmadığı tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve aracını sigortadan yaptırdığını, kaza sebebiyle maddi hasarın yanında araçta değer kaybının da oluştuğunu, tamamen onarılmış bile olsa kazaya uğrayan arabanın tahribatın izlerini taşımakta olduğunu, taraflarınca önce kusurlu aracın ZMM Sigortacısı olan ... Sigorta ....'ye değer kaybı talebiyle başvurulduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/143 Esas KARAR NO : 2024/1224
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 06/07/2020 tarihinde İstanbul/Beylikdüzü'nde ... plakalı aracın, ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/1-a maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu diğer araçların kusurunun bulunmadığı tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve aracını sigortadan yaptırdığını, kaza sebebiyle maddi hasarın yanında araçta değer kaybının da oluştuğunu, tamamen onarılmış bile olsa kazaya uğrayan arabanın tahribatın izlerini taşımakta olduğunu, taraflarınca önce kusurlu aracın ZMM Sigortacısı olan ... Sigorta ....'ye değer kaybı talebiyle başvurulduğunu ancak 3 araçlı kaza olması nedeniyle teminat dolduğu için taleplerinin reddedildiğini, akabinde kusurlu aracın ... nolu Kasko/İMM poliçesi kapsamında sigortacısı olan .... Sigorta ...'ye 17/05/2021 tarihinde başvurulduğunu, yasal süre içerisinde dönüş alınamadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak neticelendiğini beyan ederek; 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle vekil eden lehine şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL tazminata hükmedilmesini, .... Sigorta ...'den ... plakalı aracın 06/07/2020 tarihli kazasına ilişkin tüm evraklarının istenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, her halükarda değer kaybı taleplerinin 20 Mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı resmi gazetede yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olup faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini beyan ederek; davanın belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar bulunmadığından usulden reddini, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığından başvurunun reddini, her halükarda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasını, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının faize ilişkin talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER : ... plakalı aracın 06/07/2020 tarihli kazasına ilişkin evraklar, ... , .... ve ... plaka sayılı araçların tüm kaza kayıtları, bilirkişi incelemesi, t...