DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafından keşide edilen 0009357 numaralı 30.000 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihinin 31/03/2019 olduğunu buna rağmen çek keşide tarihi 31/03/2018 olarak düzeltilerek Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyulduğunu, keşideci parafını ve onayını taşımayan düzeltmenin geçerli olmadığını çekin gününden önce takibe konulduğunu, icra hukuk mahkemesine yaptıkları başvurunun süre yönünden reddedildiğini ancak aynı dosyadan alınan bilirkişi raporuyla tahrifatın belgelendiğini diğer borçlu yönünden takibin iptalini ileri sürerek anılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, çeki ... isimli kişiden bu haliyle ciro yoluyla devraldıklarını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafından keşide edilen 0009357 numaralı 30.000 TL bedelli çekin gerçek keşide tarihinin 31/03/2019 olduğunu buna rağmen çek keşide tarihi 31/03/2018 olarak düzeltilerek Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe koyulduğunu, keşideci parafını ve onayını taşımayan düzeltmenin geçerli olmadığını çekin gününden önce takibe konulduğunu, icra hukuk mahkemesine yaptıkları başvurunun süre yönünden reddedildiğini ancak aynı dosyadan alınan bilirkişi raporuyla tahrifatın belgelendiğini diğer borçlu yönünden takibin iptalini ileri sürerek anılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, çeki ... isimli kişiden bu haliyle ciro yoluyla devraldıklarını, tahribat ve düzeltmeden haberleri olmadığını, kötü niyetli sayılamayacaklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kendi keşide ettiği çekdeki imzayı inkar etmemekle birlikte çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve bir yıl önce icraya konulduğunu ileri sürmektedir. Davalı son hamil durumundaki kişidir. Çekici yoluyla devraldıklarını tahrifattan haberdar olmadıklarını savunmuştur. Çekdeki bütün ciroları beyaz ciro olduğundan ve ciro tarihleri yazılı bulunmadığından bu savunmanın aksini kanıtlayacak bir durum yoktur. Davacı tarafın çekdeki imzayı inkar etmemiş olması ve davada ön incelemenin yapıldığı tarih itibari ile çekin gerçek keşide tarihinin yaklaşmış olması karşısında taraflar uzlaşmaya davet edilmiştir. Davalı taraf uzlaşmaya hazır olduklarını Çekin bedelinin iddia edilen gerçek keşide tarihinde faizsiz biçimde ödenmesini kabul ettiklerini bildirmiştir. Dikkat edilirse davacı taraf çek sebebiyle borçludur. Sadece çekte tahrifat yapılarak talep edilebilirlik tarihinden önce takibe konulmuştur. Son hamil gerçek keşide tarihinde ödeme almayı ve takipteki tüm verilerden vazgeçmeyi kabul ettiğinden davacı açısından bu şekilde anlaşmakta bir sakınca olmamalıdır. Davacı takip sebebiyle borçlu olmayabilir. Ancak çek sebebi ile borçludur. Keşide tarihi dolduğunda çek bedelini ödeme yükümlülüğü altındadır. Davalı tarafın kabul iradesi karşısında davacı yönünden davaya devam etmekte pratik bir yararı yoktur. Dava devam ettiğinde gereksiz masraf ve zaman kaybına neden olunacağı hatırlatılmıştır. Davacı taraf anlaşmayı kabul etmemiş ve davaya devam etmek yolunu tercih etmiştir. Bu durumda gereksiz delil toplanmasına sebep olan tarafın masraftan sorumlu tutulacağı hatırlatılarak bili...