DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf lehine personel taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafın hizmet bedellerinin bir kısmını ödemediğini, 9.338,48 TL alacağın tahsili için Bursa 3.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş davacı tarafın servis hizmetini aksattığını, işçileri mesaiye geç getirdiğini bu nedenle iş kayıpları yaşandığını, sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını, geç gelmeye ilişkin tutanaklar tutulduğunu ve nihayet bir ceza faturası kesilerek davacıya tebliğ edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, bunun dışında kalan tüm borçların da ödendiğini, başka borç kalmadığını ileri sürmüş,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf lehine personel taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafın hizmet bedellerinin bir kısmını ödemediğini, 9.338,48 TL alacağın tahsili için Bursa 3.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş davacı tarafın servis hizmetini aksattığını, işçileri mesaiye geç getirdiğini bu nedenle iş kayıpları yaşandığını, sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını, geç gelmeye ilişkin tutanaklar tutulduğunu ve nihayet bir ceza faturası kesilerek davacıya tebliğ edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, bunun dışında kalan tüm borçların da ödendiğini, başka borç kalmadığını ileri sürmüş, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davalı lehine personel taşımacılığı hizmetinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir taşıma hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Elbette taşıma hizmeti süreklilik arz eden bir edimdir. Bu sebeple tek başına taşıma hizmetinin verildiğinin ispati yeterli değildir. Davacı taraf sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem boyunca ve özellikle takip konusu faturaya ilişkin dönemde kesintisiz ve ayıpsız biçimde hizmet verdiğini ispatlamalıdır. Davalının verdiği cevap taraflar arasında bir personel taşıma sözleşmesinin bulunduğunu doğrulamaktadır. Bu suretle davacı hizmeti verdiğini ispat etmiş olacaktır. Ancak davalının savunmasına bakıldığında edimin ayıplı ifa edildiği ileri sürülmektedir. Davalı taraf sözleşmenin fesini bu ayıplı iyi fa iddiasına dayandırmış ve bir ceza faturası kesmiştir. Ceza faturası ... isimli bir kişiye tebliğ edilmiş, davacı taraf bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı yolunda savunma yapmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın daha iyi anlaşılabilmesi için taraf defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Her iki taraf ticari kayıt ve defterlerini sunulmuş ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığını davacı tarafın defter kayıtlarına göre 5000 Türk Lirası tutarındaki mükerrer havale tahsilatı dikkate alındığında 9338,48 tl alacaklı olduğunu, davalının kendi defterlerine göre bir borç bakiyesi bulunmadığını, davalı tarafından kesilen ceza faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, ... isimli kişinin fatura teslim tarihinde ...