DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında KDV hariç 301.000,00 TL bedelle bir adet "pnömatik panel presli otomatik cam yıkama ve birleştirme hattı" ve bir adet "teleskopik kollu hidrolik macun pompası" teslimi için 16/04/2015 tarihli makine satış sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden makinelerden "teleskopik kollu hidrolik macun pompası" nın teslimatının yapıldığını ve bedelinin bir kısmının davalı firma tarafından ödenmiş bulunduğunu, tüm sözlü ısrarlara rağmen ödenmeyen kısmı için ise Bursa 2. İcra dairesi nezdinde...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmeye rağmen davalı tarafça teslim alınmasından kaçınılan ve bedeli ödenmeyen "pnömatik panel presli otomatik cam yıkama ve birleştirme hattı" için sözleşmeye aykırılık nedeniyle dava ve tazminat haklarını...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında KDV hariç 301.000,00 TL bedelle bir adet "pnömatik panel presli otomatik cam yıkama ve birleştirme hattı" ve bir adet "teleskopik kollu hidrolik macun pompası" teslimi için 16/04/2015 tarihli makine satış sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden makinelerden "teleskopik kollu hidrolik macun pompası" nın teslimatının yapıldığını ve bedelinin bir kısmının davalı firma tarafından ödenmiş bulunduğunu, tüm sözlü ısrarlara rağmen ödenmeyen kısmı için ise Bursa 2. İcra dairesi nezdinde...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmeye rağmen davalı tarafça teslim alınmasından kaçınılan ve bedeli ödenmeyen "pnömatik panel presli otomatik cam yıkama ve birleştirme hattı" için sözleşmeye aykırılık nedeniyle dava ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davalı borçlunun takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalı borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra müdürlüklerinin İskenderun İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı müvekkilinin davacı şirketten 700 Prima Logic Yatay Buytl Makinasını KDV dahil 39.850,00 TL ve 2200 Best Cold XL Teleskopik Kollu Çift Kompenantlı Hidrolik Macun Pompasını KDV dahil 57.820,00 TL olmak üzere toplamda 97.670,00 TL'ye aldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura bedelleri ile aynı şekilde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen VUK uyarınca BA-BS formları için düzenlenen mutabakat formunda da iki adet ürünün bedellerinin bu şekilde belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından bu faturalara istinaden 17/02/2015 tarihinde iş bankası üzerinden 10.000 TL, 02/06/2015 tarihinde işbankası üzerinden 70.000 TL ve 31/08/2015 ve 30/09/2015 vade tarihli iki adet çekle 20.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL ödeme yaptığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, belirtilen malların 30/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından yeniden faturalandırma yapılarak müvekkili şirketten fazla para tahsil edilmeye çalışıldığını, satın alınan iki ürünün bedelinin teslimden önce fazlasıyla ödendiğini belirterek davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün...sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Ürün satışına ilişkin sözleşme yapıldığı ve ürünün teslim edilerek davalı tarafından bir kısım ödeme ya...