DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı yan aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takibine davalı yanca borca ve yetkiye itiraz edildiğini, akabinde de icra takibinin durdurulmuş olduğunu, borçlu-davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlu-davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu alacağın para borcundan kaynaklı olduğunu, BK 89.maddesinde; "para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" ibaresine göre de takibin yetkili dairede açılmış olduğunu, davalı yanın itirazının yersiz olduğunu, davalı yanın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/607 Esas KARAR NO : 2025/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı yan aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takibine davalı yanca borca ve yetkiye itiraz edildiğini, akabinde de icra takibinin durdurulmuş olduğunu, borçlu-davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlu-davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu alacağın para borcundan kaynaklı olduğunu, BK 89.maddesinde; "para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" ibaresine göre de takibin yetkili dairede açılmış olduğunu, davalı yanın itirazının yersiz olduğunu, davalı yanın tamamen kötü niyetli olarak takibin durdurulması maksatlı hareket ettiğini, ayrıca davalı tarafça itiraz dilekçesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ki alacak ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipteki alacağın aynı olduğunu, alacağın mükerrer olduğunu iddia etmiş olduğunu, ancak söz konusu iddianın ispatına ilişkin delil sunmadığını, davalının davacıya cari hesap özetinde bildirilen faturalardan kaynaklı borçlu bulunduğunu, ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ise menfi tespit istemi ile birtakım çeklerin iptali ve başka alacağa dayalı bir alacak davası olduğunu, davalı-borçlunun itirazında ki iddiasının doğru olmadığını, yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacının davalıya ürün satmış olduğunu, ürünlerini teslim etmiş olduğunu, ancak icra takibine konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme alamadığını, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın reddi ile icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK gereği yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin tescili adresi ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin ise yetkisiz olduğunu, bu sebeple yetkiyi itiraz ettiklerini ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça alacağın para borcu olduğunu ve ifa yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunu iddia etse de, bu hususun somut olaya uymadığını, zira icra dosyasına yapılan itirazda borç ilişkisinin kesinlikle kabul edilmediğini, müvekkilinin, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını ve akabinde de borca itiraz edilmiş olduğunu, dosyaya sunulan hiç bir faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, herhangi bir borç olmadığına gör...