Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; İsviçre'de mukim müvekkilinin, sektörünün en önde gelen şirketlerinden olup, ... tarafından 1908 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bugüne saat ve zaman ölçüm ve kayıt vb. cihazlar alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ticaret ünvanının ayırt edici unsuru da olan çok tanınmış "..." markası ile birlikte birçok diğer tanınmış markanın daha ülkemiz de dahil olmak üzere dünya çapındaki hak sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "..." markasının 02/12/2015 tarihinden bu yana tescilli olup, söz konusu markanın kanuni olarak 02/02/2020 tarihinden bu yana kullanmama nedeniyle iptal edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkiline ait "..." markası ile davalıya ait "..." markası arasında iltibas oluşturacak derecede...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2024/1
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ...
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; İsviçre'de mukim müvekkilinin, sektörünün en önde gelen şirketlerinden olup, ... tarafından 1908 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bugüne saat ve zaman ölçüm ve kayıt vb. cihazlar alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ticaret ünvanının ayırt edici unsuru da olan çok tanınmış "..." markası ile birlikte birçok diğer tanınmış markanın daha ülkemiz de dahil olmak üzere dünya çapındaki hak sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "..." markasının 02/12/2015 tarihinden bu yana tescilli olup, söz konusu markanın kanuni olarak 02/02/2020 tarihinden bu yana kullanmama nedeniyle iptal edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkiline ait "..." markası ile davalıya ait "..." markası arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, "..." markasının, müvekkili markasının tanınmışlığını ve ayırt edici karakterini zedeleyebilecek nitelikte olduğunu, hal böyle iken, müvekkili şirketin huzurdaki davayı açmakta ve davalı markasının iptalini talep etmekte hukuki menfaati bulunduğunu, diğer yandan kullanılmayan markanın müvekkili firma tarafından saat vb. ürünler ile bunlara ilişkin yapacağı olası başvurulara karşı adı geçen markanın re'sen veya itiraz üzerine engel sebebi teşkil edeceğini, eldeki davanın .... Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini belirterek; davalı adına kayıtlı ... sayılı markanın "9.SINIF..." bakımından iptaline ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "..."in adres bilgisi olarak; ".... " ibaresinin belirtildiği, "..."in ... yasalarına göre kurulmuş bir tüzel kişilik olup olmadığının tespiti için ....'ne yazılan istinabe yazısına verilen 27/07/2023 tarihli cevabi yazıda; davalı olarak gösterilen şirketin ...'nde herhangi bir kaydının bulunmadığı, .... ile ... arasında da bilgi alacak doğrultuda herhangi bir hukuki anlaşma olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce "...." ibareli internet sitesi üzerinden davalı olarak gösterilen "..." ibareleri ile yapılan sorgulama çıktısına göre; "..."in ... mevzuatına göre kurulmuş bir şirket olduğu anlaşılmıştır. .... sayılı kararında, .... arasında ortaklık temeline dayandırılan uluslararası antlaşmalar uyarınca 1960 yılında kurulduğu, söz konusu ortaklığın ... tarafının 1963 yılında ... tarafını tüm devlet organlarından zorla uzakta tutarak devleti hukuka aykırı şekilde ele geçirmesiyle ortadan kalktığı, böylelikle 1963 yılından itibaren Ortaklık Devleti'n...