DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı markasının kullanımda olan ve daha önce tescil başvurusu yapılan müvekkili markası ile aynı/benzer olduğunu, bu sebeple tescilinin olanaksız olduğunu, davalı markalarının tescil edilmek istendiği sınıfların aynı olduğunu, davalı markasının tescil başvurusundan (25.08.2020) önce müvekkili markasının ciddi şekilde kullanıldığını, önceye dayalı kullanım hakkı gereği davalı markasının tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece olağan kullanım ile sınırlı kalmamış, markanın tanıtımı için dijital ortamda da reklam faaliyetleri de yürütmüş olduğunu, gerek...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/367 Esas - 2024/278 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/367 KARAR NO : 2024/278 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-... Mersis No:... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı markasının kullanımda olan ve daha önce tescil başvurusu yapılan müvekkili markası ile aynı/benzer olduğunu, bu sebeple tescilinin olanaksız olduğunu, davalı markalarının tescil edilmek istendiği sınıfların aynı olduğunu, davalı markasının tescil başvurusundan (25.08.2020) önce müvekkili markasının ciddi şekilde kullanıldığını, önceye dayalı kullanım hakkı gereği davalı markasının tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece olağan kullanım ile sınırlı kalmamış, markanın tanıtımı için dijital ortamda da reklam faaliyetleri de yürütmüş olduğunu, gerek sosyal medya (instagram, facebook vb) reklamları, gerekse google arama motoru reklamları ile ... markasının daha bilinir hale getirilmiş olduğunu iddia ederek ... kararının iptaline, dava konusu markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının marka başvurusu, bizzat müvekkili tarafından tescilli markaları gerekçe gösterilerek itiraz edilmesi sonucunda aynı/benzer ve karıştırılma ihtimali haklı görülmüş, ... tarafından davacının redde gerekçe başvurusunun reddedilmiş olduğunu, tanınmış marka korumasının 6769 sayılı SMK. 6/5 maddesinde yazılı koşulları gerçekleştirilmek kaydıyla mümkün olacağını, bilinirlik hususunun ise sadece reklam faaliyetleri şeklinde genel bir yaklaşımla mümkün olmadığını, davacı ... adlı şahsın mahkemeye sunmuş olduğu eskiye dayalı kullanımına yönelik hukuka uygun delilin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine u...