Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; markalar arasında 09. sınıf emtianın alıcıları açısından iltibasa sebep olabilecek ölçüde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının asıl unsurunun "..." ve "..." ibareleri olduğunu, markadaki "iletişim yönetim sistemi" ibaresinin ve ... unsurunun markanın yardımcı unsuru olduğunu, redde dayanak markaların ise ayırdedici unsurunun sadece"..." ibaresini olduğunu, markalardaki "..." ve "... A.Ş." ibarelerinin yardımcı unsur olduğunu, "..." ile "..." arasındaki benzerlik incelemesinde, bu markaların tescil kapsamındaki 09. sınıf malların alıcıları yönünden yapılması gerektiğini, 09. sınıf emtianın alıcılarının oldukça yüksek dikkat düzeyine sahip bilgilenmiş alıcılar olduklarını, ürünleri ve dolayısıyla markaları, amaçlarına...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/488 Esas - 2024/367 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/488 KARAR NO : 2024/367 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; markalar arasında 09. sınıf emtianın alıcıları açısından iltibasa sebep olabilecek ölçüde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının asıl unsurunun "..." ve "..." ibareleri olduğunu, markadaki "iletişim yönetim sistemi" ibaresinin ve ... unsurunun markanın yardımcı unsuru olduğunu, redde dayanak markaların ise ayırdedici unsurunun sadece"..." ibaresini olduğunu, markalardaki "..." ve "... A.Ş." ibarelerinin yardımcı unsur olduğunu, "..." ile "..." arasındaki benzerlik incelemesinde, bu markaların tescil kapsamındaki 09. sınıf malların alıcıları yönünden yapılması gerektiğini, 09. sınıf emtianın alıcılarının oldukça yüksek dikkat düzeyine sahip bilgilenmiş alıcılar olduklarını, ürünleri ve dolayısıyla markaları, amaçlarına uygunluk açısından dikkatle inceleyerek ve araştırarak karar verdiklerini, Yazılım geliştirme şirketi olan müvekkillerini faaliyet alanı sebebiyle özellikle 09. sınıfın üçüncü alt grubundaki "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar" için tescil ettirmek istediğini, marka tüketicileri dikkate alındığında her iki markanın da yeterince farklı olduğunun anlaşılabileceğini, "..." ibaresi ... ürünleri (ve ... hizmetleri) için zayıf bir marka olduğunu, korumanın kapsamının müvekkili markasına eklenen ... eki ile kuvvetlendirildiğini, redde mesnet markanın ... esas unsurundan oluştuğunu, ... ibaresinin ... ibaresinin anlamını pekiştirdiğini yardımcı unsur olduğunu, müvekkilinin 2009'da yılında kurulduğunu, yazılım sektörünün eskilerinden olan müvekkilinin yeni başvurudaki öncelikli amacının "bilgisayar hizmetleri" için daha önce "..." ibaresi üzerinde sahip olduğu marka hakkını bu kere bu sınıfla doğrudan ilişkili olan 09. sınıftaki "bilgisayar programları ve yazılımları" için tescil ettirmek istediğini, dava dışı üçüncü kişilere ait ve "..." esas unsurlu çok sayıda marka tescil edilmişken müvekkilinin bu ikinci başvurusunun reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, Müvekkilimiz "... iletişim yönetim sistemi" ibareli markasını 42. hizmet sınıfındaki bir kısım hizmetler için tescil ettirmek üzere ... numaralı başvurusunu yapmış ve başvurusu kabul edilerek markası tescil edildiğin...