Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/41 · K. 2024/151
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/41 K. 2024/151

E. 2024/41K. 2024/15126 Mart 2024
yasal sürebozma kararıdeğerlemebilirkişi raporumülkiyet hakkıyeniden değerleme oranıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizden verilen 12/02/2019 tarih ve ... sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, .... 'nin 26/10/2021 tarih .... . Sayılı kararıyla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... 'nin 16/10/2023 tarih ve .... . sayılı ilamıyla ''...Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/41 KARAR NO : 2024/151 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI :2- .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizden verilen 12/02/2019 tarih ve ... sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, .... 'nin 26/10/2021 tarih .... . Sayılı kararıyla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... 'nin 16/10/2023 tarih ve .... . sayılı ilamıyla ''...Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verildiğinden, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış; yapılan açık yargılama neticesinde: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... esas unsurlu tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ... başvuru numaralı "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun, bu markalarla ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya benzeri olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davaya konu markalar arasında iltibasın bulunduğunu, ayrıca mezkur markanın davalı yan adına tescil edilerek kullanılması halinde de işletmesel anlamda iltibasın olacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ... 'nun 05.10.2016 tarih ve ... numaralı kararı ile usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ... markasının "... ..." projesinin seri markalarından birisi olduğunu, müvekkilinin bu şekilde müşterilerine şimdiye kadar alışılmış olan konut tarzının dışında seçenekler sunup iyi bir lokasyonda sakin bir yaşam için projeler ürettiğini, bu nedenle söz konusu markanın müvekkili şirketin proje ve ürünleriyle uyumlu, özgün niteliğe sahip olduğunu, birbirinden çok farklı sektörlerde faaliyet göstermekte olan iki şirketin markaları arasında iltibasın oluşamayacağını, uyuşmazlığa konu markaların görünüm, fonetik, tasarım açısından incelendiğinde de aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 12/02/2019 tarih ve ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2024/158

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/4 · K. 2024/389

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/267 · K. 2024/135

21 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/254 · K. 2024/126

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/111 · K. 2024/77

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2024/138

21 Mart 2024