Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten ... ... ... Kesim Makinası satın almaya karar verdiğini, davalı şirketin müvekkiline göndermiş olduğu 26/11/2019 tarihli fiyat teklifinde bu makinenin özellikleri ve toplam 450.000 TL+KDV toplam 531.000TL satış bedeli teklif olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu makineyi kendi seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan mal kapsamında finansal kiralama yöntemiyle diğer müvekkili ... ... ... Kiralama A.Ş.ye kendi lehine satın aldırdığını, söz konusu makine finansal kiralama yoluyla satın alındığı için 450.000TL+ %1 KDV olmak üzere toplam 454.500 TL bedelle satın alınarak davalı tarafından fatura edildiğini, alınan makinenin 11/02/2020 tarihinde müvekkil şirketin faaliyet binasına teslim edildiğini, 12-13-14 Şubat...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2024/506 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten ... ... ... Kesim Makinası satın almaya karar verdiğini, davalı şirketin müvekkiline göndermiş olduğu 26/11/2019 tarihli fiyat teklifinde bu makinenin özellikleri ve toplam 450.000 TL+KDV toplam 531.000TL satış bedeli teklif olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin söz konusu makineyi kendi seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan mal kapsamında finansal kiralama yöntemiyle diğer müvekkili ... ... ... Kiralama A.Ş.ye kendi lehine satın aldırdığını, söz konusu makine finansal kiralama yoluyla satın alındığı için 450.000TL+ %1 KDV olmak üzere toplam 454.500 TL bedelle satın alınarak davalı tarafından fatura edildiğini, alınan makinenin 11/02/2020 tarihinde müvekkil şirketin faaliyet binasına teslim edildiğini, 12-13-14 Şubat 2020 tarihlerinde söz konusu makinede çalışacak ve özellikle bu iş için istihdam edilmeye başlanarak personel eğitimi yapıldığını, eğitimin ardından ilk iş günü olan 17/02/2020 tarihinde operatör tarafından ilk kez kullanılan makine kesimi bozup, kesilen kenarlar üzerinde izler bırakmaya başladığını, devam eden süreçte 19-20-22-26 Şubat tarihlerinde sıklıkla ve tekraren sorun yaşandığını, yaşanan tüm sorunlar hakkında davalı şirkete bilgi verilmiş ve sıkıntıların giderilmesi için servis talep edildiğini, Müvekkili şirket yetkilileri ve davalı şirket yetkilileri tarafından makine başında inceleme yapılarak bir kısım eksikliklerin olduğu ve bunların tamamlanacağı hususu 26/02/2020 tarihinde ortak imzalarla tutanak altına alındığını, fakat bahsi geçen eksikliklerin davalı şirketçe bir türlü tamamlanmadığını, devam eden süreçte ayıptan dolayı sözleşmeden dönme tarihine kadar söz konusu makine hiçbir zaman düzgün, kusursuz ve işlevsel çalışmadığını, gerekli tamiratın da yapılmadığını müvekkili şirket yetkililerince yaşanan sorunlara dair birçok kez tespit raporları hazırlandığını ve sorunların tutanak altına alındığını, verilen teklifte ve satış sözleşmesinde arıza bildirimleri ve onarım talepleri sonrasında en geç 24 saat içerisinde müdahale edileceği belirtilmişse de davalı şirket yetkililerinin, satmış oldukları ayıplı makineye ilişkin sorunlara zamanında müdahale etmediklerini, bunun üzerine müvekkili 08/04/2020 tarihinde durumu bir yazı ile davalı şirkete bildirmek durumunda kaldığını, davalı şirketçe servis talebi ancak 08/04/2020 tarihinde yerine getirildiğini, bu tarihli servis hizmetinde 26/02/2020 tarihinde tutanak altına alınmış olan eksikliklerin giderildiği ve makinenin tam montajının ve onarımının yapıldığı ifade edilerek durum tutana...