Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... marka aracın davacı şirket tarafından 24.12.2019 tarihinde satın alındığı ve davacı şirket tarafından Yönetim Kurulu Başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olunduğunu, davalılardan ..." adresindeki yetkili servisine başvurulduğunu ve servis tarafından "'nemçek paketi" adı altında bir uygulama ile sorunun giderileceğinin söylenildiğini, bunun üzerine aracın 22.01.2020 tarihinde "farların nemlenmesi ve bagaj açma tuşu, FI tuşu gibi" ufak tefek başka şikayetlerin giderilmesi için servise bırakıldığı. Daha sonra araç teslim alınmak istenildiğinde aracın sağ farının hiç çalışmadığının görüldüğünü, farların buğulanma sorununun giderilmesi için bırakılan aracın yetkili servisçe tamiri bittiğinde davacı şirketin aracı teslim alırken aracın sağ farının hiç çalışmadığını...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/195 Esas - 2024/498
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/195 Esas KARAR NO : 2024/498 ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... marka aracın davacı şirket tarafından 24.12.2019 tarihinde satın alındığı ve davacı şirket tarafından Yönetim Kurulu Başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olunduğunu, davalılardan ..." adresindeki yetkili servisine başvurulduğunu ve servis tarafından "'nemçek paketi" adı altında bir uygulama ile sorunun giderileceğinin söylenildiğini, bunun üzerine aracın 22.01.2020 tarihinde "farların nemlenmesi ve bagaj açma tuşu, FI tuşu gibi" ufak tefek başka şikayetlerin giderilmesi için servise bırakıldığı. Daha sonra araç teslim alınmak istenildiğinde aracın sağ farının hiç çalışmadığının görüldüğünü, farların buğulanma sorununun giderilmesi için bırakılan aracın yetkili servisçe tamiri bittiğinde davacı şirketin aracı teslim alırken aracın sağ farının hiç çalışmadığını fark etmiş ve bu sebeple anılan aracın davacı şirket tarafından teslim alınmadığı ve yetkili servisten bu sorunun giderilmesinin talep edildiği ancak yetkili servisin her 2 farın değişmesi gerektiği ve bunun bedelinin de indirimli olarak 3.281 Euro * KDV olduğunun beyan edildiğini, 2015 model aracın davacı şirket tarafından 22.000 km.de satın alınmış olunduğu ve neredeyse hiç kullanılmadığı ancak farlarının 2 kere nemlenme sebebiyle değişmesinin normal ve mantıklı olmamasından dolayı davacı şirketin; aynı aracı kullanan kişilerle bağlantı kurduğunda ve ayrıca internet üzerinden araştırma yaptığında bu model araçlarda farlarda buğulanma sorununun yaşandığının öğrenildiğini, bu sorunun farların birleşme noktasında kullanılan malzemenin zamanla aşınması (sürülen yapışkanın zamanla kuruması olabileceği) neticesi farların içinin su almasından yapışkanın zamanla kuruması olabileceği) neticesi farların içinin su almasından kaynaklandığını, dolayısıyla sorunun üretimden kaynaklı olduğu ve asıl önemlisinin davacı şirket tarafından satın alınmadan 1.5 yıl önce de dava konusu aracın aynı sorun nedeniyle davalı firmaya geldiği ve farların ücretsiz olarak davalı firma tarafından değiştirildiğinin öğrenildiğini, davacı şirket tarafından 22.000 km.de satın alınan 2015 model dava konusu aracın tüm bakım ve denetimlerinin yetkili servis tarafından yapılmış olunmakla bu hususun yetkili servis kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacağını, dava konusu araçtaki far buğulanmasının üretimden kaynaklı bir gizli ayıp olması ve buğulanma şikayetiyle bırakılan araçtaki sağ farın araç servisteyken çalışmaz hale gelmesi (tamamen bozulmasının) davalı firmaya ...07.02.2020 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, ancak davalı tarafça ücretli onarımın yapılacağının bildiril...