DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile futbol stadının yapımında kullanılacak mermerin satışına dair 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü tedarik sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca verilen ürünler için tanzim olunan faturalar bedeli 435.966,03 TL ödenmeyince ... sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ancak, itiraz sonrasında asıl alacağı mal iadesi ve nakit ödeme yaparak sonlandırdığını fakat faiz, icra gideri ve vekaletname ücreti ile tahsil harcının ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 30.438,67 TL vekalet ücreti...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/841 Esas - 2024/215 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/841 KARAR NO : 2024/215 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile futbol stadının yapımında kullanılacak mermerin satışına dair 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü tedarik sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca verilen ürünler için tanzim olunan faturalar bedeli 435.966,03 TL ödenmeyince ... sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ancak, itiraz sonrasında asıl alacağı mal iadesi ve nakit ödeme yaparak sonlandırdığını fakat faiz, icra gideri ve vekaletname ücreti ile tahsil harcının ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 30.438,67 TL vekalet ücreti yönünden devamına ve alacak miktarı 435.966,03 TL üzerinden %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü taşeron sözleşmeleri düzenlendiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıyla anlaşılarak 385.898,48TL bedelli kusurlu malzemenin iade edilerek ve takipten sonra alınan malzeme bedeli de dahil olarak 74.969,13TL bedel nakit ödenerek alacağın ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere cari alacağın 407.236,62 TL olduğunu belirterek davanın reddi ile davacıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bozma kararı öncesi ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Kaldırma Kararı Öncesi Talimat Mahkemesi'nce Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Firdevs Boz' dan Alınan 02.01.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının takip tarihi itibariyle 435.966,63 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, davalı tarafından davacıya takip konusu asıl alacak tutarı 435.966,63 TL'nin 44,60 TL takip masrafı, 6.383,61 TL işlemiş faiz, 3.897,80 TL tahsil harcı, 11.212,79 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 457.505,43 TL tutarın takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 11.12.2014 tarihinde ödendiği, tarafların tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Taraf Vekillerinin Rapora Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...' dan 20/07/2018 Tarihinde Ek Rapor Alınmış, Alınan Ek Raporda Özetle; Davacının takip tarihi itibariyle 435.966.63 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, asıl raporumuzda hesaplama hatasının yapıldığı ve söz konusu hesap...