Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen 28.02.2010 tarihli niyet mektubu uyarınca, şirketlerin güçlerini birleştirme kararı aldıklarını, 28.02.2010 tarihli niyet mektubu kapsamında, taraflar arasında 14.03.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca müvekkil şirkete düşen tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, bu protokolün 5. maddesi uyarınca ...2. Aslive Ticaret Mahkemesinin ... dosyası ile müvekkili şirket tarafından değer tespitinin yapıldığını, 14.03.2010 tarihli protokolün 6. maddesi uyarınca müvekkili şirketin acil ödemeleri için borç finansmanın davalılar tarafından nakit olarak karşılanması gerekirken , bu yükümlülüğün davalılar tarafından yerine getirilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1033 Esas KARAR NO : 2024/812
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen 28.02.2010 tarihli niyet mektubu uyarınca, şirketlerin güçlerini birleştirme kararı aldıklarını, 28.02.2010 tarihli niyet mektubu kapsamında, taraflar arasında 14.03.2010 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca müvekkil şirkete düşen tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, bu protokolün 5. maddesi uyarınca ...2. Aslive Ticaret Mahkemesinin ... dosyası ile müvekkili şirket tarafından değer tespitinin yapıldığını, 14.03.2010 tarihli protokolün 6. maddesi uyarınca müvekkili şirketin acil ödemeleri için borç finansmanın davalılar tarafından nakit olarak karşılanması gerekirken , bu yükümlülüğün davalılar tarafından yerine getirilmediğini, neticesinde müvekkil şirketin ekonomik olarak krize girdiğini ve sonucunda borçlarını ödemek için müvekkili şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Kövü ... Ada ...parsel sayılı taşınmazın değerinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D:İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 6.483.438.300 TL olduğu halde değerinin çok altında 3.500.000 TL 'ye satıldığını, müvekkili şirketin 14.03.2010 tarihli protokolün 6 maddesi uyarınca şirketin acil ödemeleri için borç finansmanın davalılar tarafından nakit olarak karşılanması gerekirken karşılanmadığı için aradaki değer farkından dolayı 2.983.438,00-TL zararı oluştuğunu, İş protokolün niyet mektubunun tarafı olan ... ve ... tarafından yükümlüklerinin hiç veya zamanında yerine getirilmemesi sonucunda müvekkili şirketin icra takibinden kaynaklanan borçlarını ödeyememiş olması ve protokolden sonra açılan yeni icra takipleri nedeni ile fazladan ödemiş olduğu faiz-vekalet ücreti ve icra masrafları toplamı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.983.438,00 TL alacağının ileride oluşturulacak bilirkişi raporuna göre davalıların müvekkiline ödemesi gereken gerçek miktar belirli olacağından söz konusu bilirkişi raporuna göre davayı ıslah ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL 'sinin ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesindeki ihtarname tarihi olan 02.12.2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Her ne kadar müvekkilinin ... hakkında 28/02/2010 tarihli Niyet Mektubu ve 14.03.2010 tarihli protokol başlıklı belgeye dayanarak tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu her iki belge incelendiğinde müvekkilinin söz konusu belgeleri şahsı adına değil, diğer...