Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/406 · K. 2024/934
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 K. 2024/934

E. 2022/406K. 2024/93417 Ekim 2024
yetkili mahkemeeser sözleşmesibilirkişi raporutazminatyerleşim yerizamanaşımı defimaddi tazminatrayiç bedeltazminat davasıyasal süreyetkiye itirazayıplı malbilirkişi incelemesikeşif ve bilirkişi incelemesibedel tespititicaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "...ı Mah.... Bulvarı No.... Karşıyaka İzmir" adresinde bulunan eski adı "..., yeni adı "..." olan restoranın işletmecisi olduğunu, davacının kiraladığı taşınmazın inşaat, mobilya, dekorasyon, tente, giyotin cam sistemleri, elektik ve aydınlatma, peyzaj, tabela, tasarım vb. işlerinin yapılması için davalıdan mimarlık hizmeti aldığını, ancak davalının eksik ve kusurlu işleri nedeniyle müvekkilinin halen süregelen sorunlar yaşandığını ve gerek maddi gerekse ticari itibar yönünden zarara uğradığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşme öncesi görüşmelerin 2019/Haziran ayında başladığını, görüşmeler neticesinde tarafların anlaştığı ve davalının taşınmazda imalatlara başladığını, 2019 yılı sonunda...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2024/934 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "...ı Mah.... Bulvarı No.... Karşıyaka İzmir" adresinde bulunan eski adı "..., yeni adı "..." olan restoranın işletmecisi olduğunu, davacının kiraladığı taşınmazın inşaat, mobilya, dekorasyon, tente, giyotin cam sistemleri, elektik ve aydınlatma, peyzaj, tabela, tasarım vb. işlerinin yapılması için davalıdan mimarlık hizmeti aldığını, ancak davalının eksik ve kusurlu işleri nedeniyle müvekkilinin halen süregelen sorunlar yaşandığını ve gerek maddi gerekse ticari itibar yönünden zarara uğradığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşme öncesi görüşmelerin 2019/Haziran ayında başladığını, görüşmeler neticesinde tarafların anlaştığı ve davalının taşınmazda imalatlara başladığını, 2019 yılı sonunda restoranın işletmeye açıldığını, ancak açılıştan kısa bir süre sonra Covid 19 pandemisi başladığını ve alınan tedbirler kapsamında müvekkilinin restoranın da diğer tüm restoranlar gibi kapattığını, davacının tedbirlerin esnetildiği ve restoranların yeniden faaliyete başladığı 15.06.2020 tarihinden sonra restoranını aktif olarak işletmeye açtığını, davalının eksik ve kusurlu işleri de bu aktif işletmeden sonra ortaya çıkmaya başladığını, özellikle elektrik tesisatı, giyotin cam sistemi, tenteler ve kapılarda ciddi sıkıntılar yaşandığını, ilk sırada can güvenliğini de tehlikeye atan, restoranın dış çevresindeki giyotin cam sistemi giyotin pencerelerinin özensiz şekilde monte edilmesinin, bu pencereler için takılan motorların düşük güçte olması ve yine gönyeli giyotin kullanılmaması sebebiyle giyotin cam sisteminden beklenen verimin hiçbir zaman alınamadığını, kolaylıkla açılıp-kapanması gereken giyotin camların açılmasının oldukça zor olduğu gibi kapatılmasının da gün içinde ortalama 1-1,5 saat sürdüğünü, yine söz konusu giyotin camların beklenmedik bir anda, aniden sert bir şekilde düştüğünü, Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik sayılı dosyasından alınan 20.10.2021 tarihli tespit raporunda da tespite konu 10 adet giyotin pencerenin özensiz şekilde monte edildiği, birçok servis hizmeti alınmasına rağmen sorunların giderilemediği, sonradan yapılacak servis hizmetleri ile yapılan iyileştirmenin de sonuç vermediği, restoran işletmesi olan iş yerinde kararsız ve zamansız yukarıdan aşağıya aniden düşen pencerelerin olması halinde oluşan maddi hasarların yanısıra cam patlaması veya el, kol vb. ezilmeler, kesilmeler sonucu riskli yaralanmaların da olabileceği, giyotin pencerelerin bu hali ile can ve mal güvenliği açısından kullanılmasının sakıncalı olduğu, bu nedenle ayıplı mal hüviyetinde olan mevcut pencere sisteminin değiştirilmesinin yerinde olacağı kanaatinin oluştuğunun ifade edi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/870 · K. 2023/363

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2023/576

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/810 · K. 2024/137

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/998 · K. 2023/806

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/278 · K. 2024/34

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/986 · K. 2023/169

2 Mart 2023