Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/301 · K. 2024/120
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/301 K. 2024/120

E. 2023/301K. 2024/1208 Mart 2024
bilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü süretescil işlemiidari işlembilirkişi incelemesiadli yargıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresinin tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kabul edilerek davacının markasının kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davacının markasında geçen ... ... kelime öbeğinin iki kelime ve on bir harften oluştuğunu ve ... harfiyle başlayıp ... harfi ile sona...

Karar Metni

T..... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/304 Esas - 2024/37 TÜRK MİLLETİ ADINA

T..... ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2024/37

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresinin tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kabul edilerek davacının markasının kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davacının markasında geçen ... ... kelime öbeğinin iki kelime ve on bir harften oluştuğunu ve ... harfiyle başlayıp ... harfi ile sona erdiğini, kısmi redde mesnet alınan ... ibaresinin ise sekiz harften oluştuğunu ve ... harfiyle başlayıp ... harfiyle sona erdiğini, ayrıca davacının markasında yer alan ... unsurunun da davacının markasını davalının markasının genel görünümünden yeterince farklılaştırdığını, ayrıca davalının markasında geçen ... ibaresinin hayati, hayat için gerekli anlamlarını taşırken, davacının markasında geçen ... ibaresinin hayat anlamına geldiğini, uyuşmazlık konusu olan 05. Sınıfa giren emtialarda bu ibarelerin markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, markanın karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde tek bir harf farklılığının dahi yeterli olduğu yönünde somut uyuşmazlığa emsal olabilecek nitelikte ... ve yargı kararlarının bulunduğunu, ayrıca kısmi redde konu olan 05. Sınıftaki emtiaların bilinçli tüketici kesimine hitap ettiğini, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira 05. sınıfta yer alan insan sağlığı ile sıkı sıkıya bağlı ürün gruplarının hekimler tarafından reçeteli olarak tüketicilere verildiğini veya eczacılar tarafından tavsiye edildiğini, bizzat tüketicinin dahi bu ürünleri satın alma durumunda sağlığı söz konusu olduğu için normalin üzerinde dikkat sarf edeceğini, her halükarda davacının markasının kendine özgü kırmızı-gri renkli yazı stili, kırmızı kartal ve "..." ibaresinde bulunan "..." harfine eklenen ... unsurlarını ihtiva eden özgün logo tasarımıyla kısmi redde mesnet marka ile çağrışım ihtimali dahil herhangi bir iltibas yaratmayacağının kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 24.04.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru sayılı markanın tescil işlemlerinin reddedilen mal ve hizmetler yönünden tamamlanmasına karar verilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/289 · K. 2024/121

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/247 · K. 2024/123

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/93 · K. 2024/124

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/57 · K. 2024/125

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2024/122

8 Mart 2024