DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... başvuru numaralı markaya yönelik itirazlarına karşı dayanak yaptıkları markalara, davalının kullanım ispatı talebinde bulunmadığını, buna rağmen itirazların reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının aynı tür gıda ürünlerini kapsadıklarını, davalı markasında müvekkilinin ... markalarının doğrudan yer aldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarından biri gibi algılanacak ya da aynı işletmeye veya ekonomik olarak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/289 Esas - 2024/121 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2024/121
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... başvuru numaralı markaya yönelik itirazlarına karşı dayanak yaptıkları markalara, davalının kullanım ispatı talebinde bulunmadığını, buna rağmen itirazların reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının aynı tür gıda ürünlerini kapsadıklarını, davalı markasında müvekkilinin ... markalarının doğrudan yer aldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarından biri gibi algılanacak ya da aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu zannını oluşturacak olduğunu, müvekkilinin ... markasını uzun yıllardır kullandığını, çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, gıda ürünlerinin ilgili tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduklarını, dava konusu markada ... kelimesinin bağımsız ayırt edici niteliğinin sürdüğünü, davalıya ait ... başvuru numaralı ... ... ... ibareli marka açısından daha evvel yaptıkları itirazların kabul edildiğini, tüketicinin, dava konusu markayı da müvekkili markaları ile ilişkilendireceğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, çeyrek asırdır ilgili piyasada var olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 03/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markaları incelendiğinde, ... ibaresinin yanı sıra başkaca kelime, ... ve renk unsurlarını esas unsur olarak ihtiva ettiklerini, davalı markasında yer alan bütünsel kullanımın davacı markalarında yer almadığını, öte yandan ... ibaresinin davacı tarafından yaratılmış bir ibare olmadığını, markaların farklı bir genel görünüm içerisinde tüketiciye sunulmuş olduğunu, markalarda yer alan bütün unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, markalarla yaratılan algı ve imajın farklı olduğunu, ayırt ediciliğin sağlanmış olduğunu, iki marka arasındaki belirgin farklar karşısında, tüketicilerin, iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların farklı üreticilere ait markalar olduklarını anlayabileceklerini ve bu nedenle üreticileri arasında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarını, mevcut farklar karşısında, markaların birbirinin serisi olarak algıl...