DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 TALEP: Davacı vekili 05/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...+..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü ile marka başvurusunun reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak kabul edilerek marka başvurusunun tesciline karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira; ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/186 Esas - 2024/37 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2024/37
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVALILAR : 1- .... Av. ... Av. ... : 2- .... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 TALEP: Davacı vekili 05/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...+..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın kabulü ile marka başvurusunun reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak kabul edilerek marka başvurusunun tesciline karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira; ... kararının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 gereğince iptal edilmesi gerektiğini, davacının kazanılmış hakkı bulunduğunu, davalı şirketin markasında "Güç" anlamına gelen "..." kelimesinin ve markada yer alan ... unsurunun tali olduğunu, markanın esas unsurunu "..." kelimesinin oluşturduğunu ve büyük bir kedi şeklinde olması nedeniyle "..." kelimesini vurguladığını, markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markanın bilinirliğinden haksız yarar sağlama ve ayırt edici karakterine zarar verme koşullarının oluştuğunu, ortalama tüketici kitlesinin kesiştiğini, tüketicilerin iki marka arasında idari/ekonomik bir bağlantı kuracağını, malların düşük kalitede olması durumunda "..." markasının itibarına zarar vereceğini, tanınmış markanın sulandırılması şartlarının meydana geleceğini, "..." markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkilinin markasının sahip olduğu imajı kendi mal ve hizmetlerine aktarmak suretiyle haksız bir avantaj sağlayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: Markadaki aslan kafası logosunun tüketiciler nezdinde ayırt edici bir unsur olduğunu ve bu unsurlara eklenen ... ibaresinin de markayı orijinal, ayırt edici niteliği yüksek bir marka haline getirdiğini, böylelikle markalar arasında SMK m. 6/1 anlamında karıştırma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilin...