DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 TALEP: Davacı vekili 24/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketlerin .... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markaların benzemediğini, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, benzerlik değerlendirilirken markanın bütün olarak incelenmesi ve tüketici üzerinde bıraktığı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/152 Esas - 2024/49 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/152 KARAR NO : 2024/49
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : .... Av. ...
DAVALILAR : 1- .... Av. .... : 2- ... Av. .... : 3-.... Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 TALEP: Davacı vekili 24/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketlerin .... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markaların benzemediğini, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, benzerlik değerlendirilirken markanın bütün olarak incelenmesi ve tüketici üzerinde bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, markayı oluşturan ibareler, şekiller, renk, işaret, logo vb. işaretlerin ayırt ediciliği sağladığını, ... ve ... ibarelerinin markada baskın veya dikkat çekici şekilde olmadığını, kullanılan ibarelerin marka gücü düşük ibareler olduğunu ve ... markasının tescil talep edilen 16. ve 41. sınıflarda sıklıkla kullanıldığını, bu nedenle davacı markasının aynı sınıflarda tescil edilmesinde hukuken bir sakınca bulunmadığını, toplum tarafından sıklıkla kullanılan ibarelerin ticaret hayatında faaliyet gösteren kişi veya şirketlerce ilk tercih edilen ibareler olduklarını, ...in marka tescil kayıtlarında davalılar ile aynı sınıflarda tescilli yüzlerce "...", "... ..." ve "..." ibareli marka bulunduğunu ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: davalı şirket önceki tarihli ve tescilli markaları ile itiraz konusu markanın SMKnın 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin birbirleri ile aynı veya ayniyet derecesinde benzer olduğunu, itiraza konu markanın 35. sınıfta, davalı markasının ise çeşitli ticari mal sınıflarında tescilli olduğunu, 35.05. sınıf mağazacılık hizmetlerinin kapsamının açık ve sınırlı bir şekilde belirtmediği sürece, üretiliyor olsun olmasın her ürün gamında satışı kapsadığını, buna karşılık yalnızca ticari bir malı üreten bir işletmenin, ürettiği malı satmasının ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğunu, özetle mal üreten işletmenin o malı sattığı da kabul edildiği...