Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ...arasında hizmet alımına dair sözleşme ile trafo merkezi işletme işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında anılan firmaya verildiğini, davalı şirketin personelleri olan ... 6.025,47-TL ( 01.11.2021 - 30.04.2022), Ferit SARI 6.025,47-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.025,46-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.025,46-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.348,01-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.025,46-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.348,01-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.034,96-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 4.859,95-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.352,20-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.352,18-TL(01.11.2021 - 01.05.2022) ve ...4.618,22-TL(01.11.2021 - 01.05.2022)'un muhtelif tarihlerde...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/127 Esas - 2025/46 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/127 Esas KARAR NO : 2025/46
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ...arasında hizmet alımına dair sözleşme ile trafo merkezi işletme işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında anılan firmaya verildiğini, davalı şirketin personelleri olan ... 6.025,47-TL ( 01.11.2021 - 30.04.2022), Ferit SARI 6.025,47-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.025,46-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.025,46-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.348,01-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.025,46-TL (01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.348,01-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.034,96-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 4.859,95-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.352,20-TL(01.11.2021 - 30.04.2022), ... 6.352,18-TL(01.11.2021 - 01.05.2022) ve ...4.618,22-TL(01.11.2021 - 01.05.2022)'un muhtelif tarihlerde emekliye ayrılması nedeniyle kendilerine Kuruluşumuzca üst işveren olarak toplam 71.040,84-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından ödenen toplam 71.040,84-TL'nin ödeme tarihlerinden tibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemeye açılmadığını, 34 adet trafo merkezinin 2 kısım halinde işletilmesine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıdan talep edilebilecek bir kıdem tazminatı olmadığını, ödenen tazminatın rücusunun ve faizi ile ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava rücuen tazminat talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde davalının çalıştırdığı dava dışı işçilerden dolayı sorumluluğa ilişkin bir düzenleme olup olmadığı, varsa dava dışı işçilere ödenen tazminattan kimin hangi oranda sorumlu olduğu, davacının davalıya ödenen tazminat nedeniyle rücu edip edemeyeceği hususlarındadır. Davalı tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de taraflar arasında ki sözleşmenin 37. Maddesine göre uyuşmazlık halinde Sakarya Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği göz önüne alınarak 6100 sayılı yasanın 17. Maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına ilişkin sözleşme ibraz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet ...