Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıdan satın aldığı yarı römorkun dingil kısmında problem yaşandığını, ücretsiz tamir için garanti kapsamında davalıya başvuru yapıldığını, davalının dingil kaldırma işlemi yapıldığından bahisle bu talebini reddettiği, bunun üzerine dingilin yetkili servis olan dava dışı ... 'ne aracın götürüldüğünü, bu firma tarafından ücreti karşılığında tamirat işleminin yapıldığını, bu firma tarafından araçta herhangi bir dingil kaldırma işlemine rastlanılmadığının bildirildiği bu nedenle tamir masrafı olan 31.093,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının ücretsiz onarım için garanti kapsamında davalıya yaptığı herhangi...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/678 Esas - 2024/479
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/678 Esas KARAR NO : 2024/479
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıdan satın aldığı yarı römorkun dingil kısmında problem yaşandığını, ücretsiz tamir için garanti kapsamında davalıya başvuru yapıldığını, davalının dingil kaldırma işlemi yapıldığından bahisle bu talebini reddettiği, bunun üzerine dingilin yetkili servis olan dava dışı ... 'ne aracın götürüldüğünü, bu firma tarafından ücreti karşılığında tamirat işleminin yapıldığını, bu firma tarafından araçta herhangi bir dingil kaldırma işlemine rastlanılmadığının bildirildiği bu nedenle tamir masrafı olan 31.093,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının ücretsiz onarım için garanti kapsamında davalıya yaptığı herhangi bir başvurunun bulunmadığı, yapılan araştırmada İzmir'deki yetkili servise gittikleri ancak herhangi bir işlem yapılmadan aracı servisten aldıkları bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıdan satın alınan römorka dingil kaldırma işleminin yapılıp yapılmadığı, aracın garanti kapsamında ücretsiz tamirinin yapılmasının gerekip gerekmediği, davacının bu kapsamda davalıya herhangi bir başvurunun olup olmadığı, davacının yapmış olduğu tamir masraflarını davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı. Satım sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinde satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. şeklinde tanımlanmıştır. Satım sözleşmesi synallagmatik, başka deyişle tam iki tarafa karşılıklı borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Tam iki yanlı sözleşmelerde, her iki yan birbirine karşı birer asli edim ile çeşitli yan ve tali edimler yüklenirler. Eş deyişle bu sözleşmeler nitelikleri gereği yanlardan her birini zorunlu olarak alacaklı ve borçlu kılar. Yanlardan her biri karşı edimi elde etmek için borç altına girer. Satıcının malın teslimi ve mülkiyetinin alıcıya geçirilmesi yükümlülüğü yanında satılanın ayıplardan ari olmasını sağlama yükümlülüğü de bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu 23üncü maddesinde; Ticari satış ve mal değişimi düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan tic...