Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/92 · K. 2024/18
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/92 K. 2024/18

E. 2023/92K. 2024/1812 Ocak 2024
tazminatmarka hakkımaddi tazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbirmülkiyet hakkıön incelemetazminat davasıtedbir kararıyasal süreyerleşim yeriadli yargıyetkiye itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin yetkilisi, aynı zamanda, "..." markasının da sahibi olduğunu, ilgili markanın müvekkil adına 22.05.2018 yılında .... tescilinin yapıldığı, müvekkile ait ... Oto. Kimya Ltd. Şirketi'nin de 27.08.2019 tarihli 9896 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulmuş olduğu, müvekkilinin ... Oto. Kim. Ltd. Şti. ünvanlı şirket üzerinden bayilik sistemi ile çalıştığı, bayilik verdiği işletmelere bayilik sözleşmesinin devamı süresince isim haklarını kullandırmakta olduğu, ilgili bayiler müvekkilin sahibi olduğu "..." ünvanlı marka üzerinden bayilik sistemi ile taraflar arasında imzalı bayilik sözleşmesindeki esaslara istinaden üçüncü kişilere hizmet vermekte ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2024/18

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ....

DAVA : Marka Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin yetkilisi, aynı zamanda, "..." markasının da sahibi olduğunu, ilgili markanın müvekkil adına 22.05.2018 yılında .... tescilinin yapıldığı, müvekkile ait ... Oto. Kimya Ltd. Şirketi'nin de 27.08.2019 tarihli 9896 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulmuş olduğu, müvekkilinin ... Oto. Kim. Ltd. Şti. ünvanlı şirket üzerinden bayilik sistemi ile çalıştığı, bayilik verdiği işletmelere bayilik sözleşmesinin devamı süresince isim haklarını kullandırmakta olduğu, ilgili bayiler müvekkilin sahibi olduğu "..." ünvanlı marka üzerinden bayilik sistemi ile taraflar arasında imzalı bayilik sözleşmesindeki esaslara istinaden üçüncü kişilere hizmet vermekte ve müvekkile aylık bazda isim hakkı bedeli ve sair ödemeler yaptığı, somut olayda da davalı yan ile ... Oto. Kim. Ltd. Şti. arasında 08/11/2019 tarihli ... akdedildiği, ancak davalı yanca sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunulduğundan, ... Oto. Kim. Ltd. Şti tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle, tek taraflı olarak feshedildiği, bu hususta taraflarınca davalıya 07/10/2022 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarname kapsamında bayi tarafından müvekkile ödenmesi taahhüt edilen bedellerin sözleşmede öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığı, iş bu hususun devam etmesi halinde davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranılmasından sebeple sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, bahse konu ihtarnameye karşılık olarak davalı yanca .... Noterliği'nin 03/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevabi keşide edildiği, ancak davalı yanca sözleşmeye aykırı iş ve işlemlere devam edildiği, müvekkile ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği, nihayetinde davalı yanca devam ettirilen sözleşmeye aykırı iş ve işlemler nedeniyle taraflarınca davalı yana .... Noterliği'nin 04/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek; taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı olarak müvekkilin sahibi olduğu isim hakkının kullanımının bırakılması; bu kapsamda iş bu markaya ilişkin ibareler içeren tabela, sosyal medya paylaşımları ve sair her tür ibarenin kullanımının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde sonlandırılması, aksi durumun marka hakkına teca...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 75

(1) Tasarım hakkı, lisans sözleşmesine konu olabilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/200 · K. 2023/512

24 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/359 · K. 2024/137

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/353 · K. 2024/116

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/260 · K. 2024/245

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/263 · K. 2024/90

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/123 · K. 2024/176

3 Nisan 2024