Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin geçmişinin 1954 yılına dayanan bir konsorsiyum olduğunu amacının dünyaca ünlü ... peynirinin İtalya ve Dünyadaki itibarının korunması, kalitesinin güvence altına alınması olduğunu, 24 Nisan 2002 tarihinde .... 'nın bir kararnamesi, Konsorsiyum'un ... peynirini koruma, teşvik etme, gelişmesini destekleme ve çıkarlarını gözetmedeki rolünü resmen kabul ettiğini, müvekkilinin, fiilen ve kanunen "..." coğrafi işaretli ürünlerin üretimi ve dünya çapında pazarlanmasında münhasıran tek yetkili ve ürünü dünya pazarına müvekkilinin adı altında ve izni ile sunulduğunu, müvekkil Şirket ... ("..." ya da "Kurum") nezdinde .... sayılı markalarının ve ... sayı ile tescilli "..." coğrafi işaretin sahibi olduğunu, müvekkilin "..." markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/191 KARAR NO : 2024/302 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin geçmişinin 1954 yılına dayanan bir konsorsiyum olduğunu amacının dünyaca ünlü ... peynirinin İtalya ve Dünyadaki itibarının korunması, kalitesinin güvence altına alınması olduğunu, 24 Nisan 2002 tarihinde .... 'nın bir kararnamesi, Konsorsiyum'un ... peynirini koruma, teşvik etme, gelişmesini destekleme ve çıkarlarını gözetmedeki rolünü resmen kabul ettiğini, müvekkilinin, fiilen ve kanunen "..." coğrafi işaretli ürünlerin üretimi ve dünya çapında pazarlanmasında münhasıran tek yetkili ve ürünü dünya pazarına müvekkilinin adı altında ve izni ile sunulduğunu, müvekkil Şirket ... ("..." ya da "Kurum") nezdinde .... sayılı markalarının ve ... sayı ile tescilli "..." coğrafi işaretin sahibi olduğunu, müvekkilin "..." markasının 60'dan fazla ülkede tescilli olup, tescil edilmiş "..." markalarının sayısının 200'ün üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin yeni logosu olan "..." markasını 29. sınıfta yer alan "peynir" malları üzerinde 21.12.2020 tarihinde ... nezdinde ... sayı ile ortak marka (....) olarak tescil ettirdiğini ve ... nezdinde de belirleme yöntemi ile 21.12.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... sayı ile kayıt edildiğini, ancak söz konusu marka başvurusu ... tarafından re'sen yapılan ilk incelemenin ardından, ... 08.06.2021 tarihli kararıyla 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") 5/l(i) hükmü uyarınca red edildiğini, verilen red kararına itiraz ettiklerini ancak itirazlarının 28.03.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile red edildiğini, davaya konu verilen kararın hatalı olduğunu, redde dayanak ... sayılı "..." coğrafi işaretin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu herhangi bir üçüncü kişinin hakkını ihlal etmediğini, müvekkilinin markasını içeren ürünlerinin bu coğrafi işaretin kalitesine ve ününe zarar verme gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, Müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde .... sayılı markalara dayalı kazanılmış hakka sahip olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarında kullanılan logosu ile yaptığı yeni marka başvurusundaki logo arasında çok fark olmadığını, "..." ibaresini ana unsur olarak içeren logoda yapılan küçük bir değişiklikle oluşturulan ve yine "..." ibaresini ana unsur olarak içeren yeni logonun marka olarak tescilinde hukuken de bir engel bulunmadığını, müvekkilinin tescilli coğrafi işareti ile yeni marka başvurusundaki logosunun birebir aynı olduğunu, müvekkilinin markasının .... 'da ve 2001 yılından ...